м. Вінниця
17 січня 2024 р. Справа № 120/13625/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Крапівницької Н.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Могилів-Подільської міської ради
про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Могилів-Подільської міської ради (відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 23.12.2020.
Ухвалою від 11.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків і яку позивач виконав.
Ухвалою від 06.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та витребувано додаткові докази.
Копія ухвали про відкриття провадження вручена відповідачу 11.10.2023, що підтверджується матеріалами справи, однак відзив не подано.
Разом з тим, 21.12.2023 від відповідача надійшли витребувані судом докази.
Інших заяв по суті спору не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 10.04.2001 призначена на посаду завідуючої Карпівського дошкільного виховного закладу;
07.10.2003 звільнена з посади завідуючої Карпівського дошкільного виховного закладу, в зв'язку з обранням сільським головою.
07.10.2003 обрана сільським головою Карпівської сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області.
12.11.2020 підпунктом1.9 пункту 1 рішення Могилів - Подільської міської ради Вінницької області № 10 визнано такими, що закінчились повноваження голови Карпівської сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 .
23.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до міського голови Глухманюка Т.І. із заявою про здійснення нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку за останнім місцем роботи на виборній посаді сільського голови протягом 6-ти місяців.
01.02.2021 виконавчим комітетом Могилів- Подільської міської ради листом за вих. №12-07/38 повідомлено, що в задоволенні заяви відмовлено оскільки наявність іншої працевлаштованої особи на попередньому місці роботи ОСОБА_1 не є належною підставою для здійснення виплати. Окрім цього, в листі від 18.12.2020 № 1130/01-17 відсутня інформація чи пропонувалась інша рівноцінна робота (посада) на тому ж самому або, за згодою заявниці, на іншому підприємстві, в установі, організації..
Не погоджуючись із такою позицією суб'єкта владних повноважень, позивач звернулась до суду.
Рішенням Вінницького окружного суду від 15.12.2022 у справі №120/1770/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.12.2020 р.
Зобов'язано виконавчий комітет Могилів - Подільської міської ради розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 23.12.2020 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
27.01.2022 рішенням Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , керуючись ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання рішення суду у справі №120/1770/21, відмовлено у задоволенні вимог викладених у заяві від 23.12.2020 щодо виплати середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у Карпівській сільській раді, за період працевлаштування з 13.11.2020 по 13.05.2021, але не більше шести місяців.
Позивач з таким рішенням не погодилась та знов звернулась до суду.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №120/6029/22 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 27.01.2022 № 37.
Як зазначає позивач, у зв'язку з прийнятим рішенням суду у справі № 120/6029/22 вона звернулась до відповідача з заявою від 10.02.2023 № 02-10/116-з щодо необхідності розгляду її заяви від 23.12.2020 № 12-08/1260-з так, як рішення виконавчого комітету за результатами розгляду такої заяви було скасовано в судовому порядку та відповідно така заява на виконання Закону України «Про звернення громадян» є нерозглянутою.
Листом виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради Вінницької області від 01.03.2023 № 02-11/90 на її заяву від 10.02.2023 № 02-10/116- з позивачу було відмовлено в розгляді заяви від 23.12.2020 № 12-08/1260-з у зв'язку з тим, що рішенням суду в справі № 120/6029/22-а зобов'язальних дій щодо повторного розгляду такої заяви не встановлено.
Так, позивач вважає таку бездіяльність протиправною, у зв'язку з чим звернулась з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд враховує наступне.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.
В свою чергу, статтею 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.
З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.
Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.
У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.
Із процитованого видно, що у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.
Оскільки, на дату звернення до відповідача з заявою від 23.12.2020 року позивач не перебувала в трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується записами в трудовій книжці, то суть такого звернення не відноситься до справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Правовідносини щодо практичної реалізації цього права унормовані Законом України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно із частинами 1, 3 статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Як передбачено статтею 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення може бути усним чи письмовим.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Частиною 1 статті 7 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Аналіз встановленої процедури розгляду звернення (заяви) дає підстави для висновку, що орган державної влади зобов'язаний в установлений строк, який обчислюється від дня надходження звернення, в межах своїх повноважень: 1) об'єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою; 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення; 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення.
Так, з матеріалів слідує, що ОСОБА_1 23.12.2020 звернулась до міського голови Глухманюка Т.І. із заявою про здійснення нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку за останнім місцем роботи на виборній посаді сільського голови протягом 6-ти місяців. При цьому, відповідач не заперечує факт отримання такого звернення.
Як було встановлено судом вище, 01.02.2021 виконавчим комітетом Могилів- Подільської міської ради листом за вих. №12-07/38 повідомлено, що в задоволенні заяви відмовлено оскільки наявність іншої працевлаштованої особи на попередньому місці роботи ОСОБА_1 не є належною підставою для здійснення виплати.
Рішенням Вінницького окружного суду від 15.12.2022 у справі №120/1770/21 визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.12.2020 та зобов'язано виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 23.12.2020 р. та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У справі № 120/1770/21 суд прийшов до висновку, що «…жодного рішення прийнято не було. Натомість позивачку, листом повідомлено про відсутність підстав для виплати, що не відповідає приписам статті 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки такий лист не є рішенням. Відтак, враховуючи, що бездіяльність виконавчого комітету стосовно не прийняття рішення є протиправною, суд доходить висновку про необхідність зобов'язати виконавчий комітет повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2020 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.»
Так, 27.01.2022 рішенням Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, на виконання рішення суду у справі № 120/1770/21, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог викладених у заяві від 23.12.2020 щодо виплати середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у Карпівській сільській раді, за період працевлаштування з 13.11.2020 по 13.05.2021.
Разом з тим, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 120/6029/22 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 27.01.2022 № 37.
При цьому, за висновками суду у справі №120/6029/22, слідує «…Надаючи оцінку змісту спірного рішення, суд доходить висновку, що таке не відповідає вимогам ст.2 КАС України, є необґрунтованим та не містить мотивів його прийняття, посилань на відповідне нормативно-правове регулювання.».
10.02.2023 позивач звернулась із заявою щодо розгляду її заяви від 23.12.2020 №12-08/1260-з так, як рішення виконавчого комітету за результатами розгляду такої заяви було скасовано в судовому порядку, однак отримала відмову оскільки рішення суду від 07.12.2022 у справі №120/6029/22 не містить вимог зобов'язального характеру відносно вчинення відповідачем певних дій.
Разом з тим, суд оцінює доводи викладені в листі відповідача від 01.03.2023 на заяву позивача від 10.02.2023 критично, адже відповідачем на даний час не вирішено питання по суті заявленого позивачем в заяві від 23.12.2020 у зв'язку з скасуванням прийнятих рішень Могилів-Подільської міської ради за результатами розгляду справ № 120/1770/21, № 120/6029/22) та відповідно така заява (від 23.10.2020) є нерозглянутою.
Більш того, під час розгляду даної справи відповідач навіть не заперечував проти факту допущення ним протиправної бездіяльності.
Щодо зазначеного в листі Могилів-Подільської міської ради від 01.03.2023 про те, що рішення суду від 07.12.2022 у справі № 120/6029/22 не містить вимог зобов'язального характеру відносно вчинення відповідачем певних дій, суд зазначає наступне.
Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Правову позицію щодо юридичних питань меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та про те, що державний орган повинен діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, викладено в постановах від 06 червня 2018 року та від 07 червня 2018 року Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від (справа №808/163/16 та №822/276/17 відповідно).
Також судом зауважується, що у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Могилів-Подільської міської ради щодо відмови у розгляді її заяви від 23.10.2020, то в такому формулюванні така вимога не може бути задоволена судом, оскільки як встановлено судом, її заява від 23.10.2020 є нерозглянутою, а відтак з боку відповідача допущено протиправну бездіяльність щодо не розгляду такої у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльності Могилів-Подільської міської ради щодо не розгляду заяви позивача від 23.10.2020 та зобов'язання розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2020 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1ст. 2 КАС України).
Частинами 1 та 2ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, будучи суб'єктом владних повноважень, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, належними й допустимими доказами правомірності своїх рішень та дій не обґрунтував, доводів позивача не спростував.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Враховуючи з'ясовані обставини справи, беручи до уваги факт неподання відзиву без поважних причин (про такі причин суд не повідомлено), в цьому випадку відсутність відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України суд розцінює як визнання відповідачем адміністративного позову.
Як зазначено у пункті 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 1994 року у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Могилів-Подільської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.12.2020, вхідний № 12-08/1260-з
Зобов'язати Могилів-Подільську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2020, вхідний № 12-08/1260-з, прийнявши рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 ( одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач: Могилів-Подільська міська рада (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, код ЄДРПОУ 26340549)
Суддя Крапівницька Н. Л.
Згідно з оригіналом
Суддя:
Секретар