Справа № 525/425/23 Номер провадження 33/814/403/24Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
16 січня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем - Плаксюк І.Ю.,
за участі:
захисника - адвоката Павелка Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Павелка Р.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.
Постановою судді Журов І.І. визнаний винуватим у тому, що він 14.04.2023 року, о 19.20 год., на 260 км автодороги „Київ-Харків-Довжанський”, керував автомобілем „Geely CK”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рік). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом заперечує.
При цьому, суддею не враховано доповідну записку старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП Грешнової А. та рішення т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП Яковенка Є., яким було скасовано постанову серії БАД №358982 від 14.04.2023 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Відповідно до наведених працівниками поліції даних, ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував, а знаходився поруч з автомобілем.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Заслухавши думку захисника Павелка Р.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рік). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.04.2023 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали поліцейським на місці події. При цьому, апелянт не заперечував той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності двох свідків.
Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Geely CK”, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом не заперечував. Пояснив працівникам поліції, що внаслідок сварки зі своєю дружиною почав вживати алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля та поїхав у сусіднє село до свого товариша.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Необґрунтованими та нічим непідтвердженими є також твердження про те, що транспортним засобом керувала інша особа, оскільки такі твердження є нелогічними та вочевидь надуманими.
При цьому суд звертає увагу, що процес розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення зайняв близько двох годин. Однак, за цей час ОСОБА_1 не повідомив, що за кермом транспортного засобу знаходилась якась конкретна інша особа.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили автомобіль, який знаходився у нерухомому стані на проїзній частині з наявними механічними пошкодженнями передньої частини, поза межами населеного пункту, на відкритій місцевості. Будь-якої об'єктивної інформації про те, хто, крім нього, перебував за кермом транспортного засобу, та де ця особа знаходиться, поліцейським не ОСОБА_1 не надав. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що саме він перебував за кермом та здійснював поїздку за напрямком з с.Мар'янівка до с.Степанівка Кременчуцького району Полтавської області.
Більше того, до цього часу ОСОБА_1 не вказав анкетні дані особи, яка за його словами керувала належним йому транспортним засобом та не заявив клопотання про допит цієї особи в якості свідка.
З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.
Долучені до матеріалів справи доповідна записка старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП Грешнової А., рішення т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП Яковенка Є., яким було скасовано постанову серії БАД №358982 від 14.04.2023 року, рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22.09.2023 року та ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 10.010.2023 року вказаного правопорушення не стосуються та жодного значення для вирішення справи по суті не мають. При цьому, у тексті вказаних процесуальних рішень відсутні висновки про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом за умов та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №433655.
Крім того, керування транспортним засобом в стані сп'яніння саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи був встановлений факт керування транспортним засобом в автоматичному (неавтоматичному) режимі в межах іншої справи про адміністративне правопорушення. Тому твердження і в цій частині є необґрунтованими.
Тому доводи апелянтів про допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Павелка Р.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.В. Нізельковська