Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8381/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.3 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
16 січня 2024 року
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.126 КУпАП,
11 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олянюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 03 січня 2024 року адвокат Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана адвокатом Олянюком В.Л.
На підтвердження повноважень адвокатом Олянюком В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційної скарги додано ордер від 03 січня 2024 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.17 зворот-18).
Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Олянюком В.Л. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Матеріали справи та апеляційна скарга такого витягу не містять.
Оскільки, адвокатом Олянюком В. Л. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю.Микитюк