Справа № 755/18238/23
№ 1-кс/755/3194/23
"15" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 112023100040002799 від 08.08.2023 року,
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 112023100040002799 від 08.08.2023 року.
Скарга мотивована тим, що 13.07.2023 року ОСОБА_3 було подано до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, що полягає у викраденні його малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві отримано та зареєстровано до ЄО за № 32826 від 13.07.2023 року.
08 серпня 2023 року на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, уповноваженою особою Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
27 жовтня 2023 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12023100040002799 від 08.08.2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
16 листопада 2023 року представник заявника - адвокат ОСОБА_4 отримав копію постанови під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить підпис у матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, ознайомившись зі змістом вищевказаної постанови, враховуючи вчинені дії в кримінальному провадженні, заявник вважає, що дії слідчого є неправомірними та порушують його законні права та інтереси щодо досудового розслідування під час проведення ним слідчих (розшукових) дій, а висновки, якими обґрунтовано постанову, є помилковими та безпідставними. Зокрема, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти провадження, не з'ясував всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, не з'ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідком. Органом досудового розслідування при прийнятті формального рішення про закриття кримінального провадження у повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії, для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин провадження.
Так, слідчим не взято до уваги, що відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме, кримінальне правопорушення полягає у викраденні малолітнього сина заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , групою осіб, що знаходяться в АР Крим, а саме - родичами ОСОБА_6 , за безпосередньої участі самої ОСОБА_6 . Натомість, органом досудового розслідування за вказаною заявою вносяться відомості до ЄРДР про зникнення безвісти дружини заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на початку березня 2022 року виїхала в АР Крим. Питання щодо зникнення безвісти ОСОБА_6 заявником не піднімалось, жодних сумнівів у її місцезнаходженні заявник не мав, що було вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Питання щодо перекваліфікації слідчим не вирішувалось. Тобто, слідчим абсолютно не взято до уваги та не перевірено відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення і наданих показань заявника. У постанові про закриття кримінального провадження обґрунтування вищезазначеного не наведено.
Зокрема, слідчим, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не враховано, що інформацію про сина заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено до Єдиного реєстру осіб, у тому числі дітей, депортованих або примусово переміщених у зв'язку із збройною агресією російської федерації проти України. У подальшому, Державним підприємством «Український національний центр розбудови миру», що виконує функції Національного інформаційного бюро, відповідно до Женевських конвенцій про поводження з військовополоненими та про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 року, направлено зазначену вище інформацію до Національної поліції України, для вжиття заходів спрямованих на захист прав та законних інтересів дитини. Національна поліція України, враховуючи наявність відкритого провадження, повідомила заявника, що розслідування триває та фактично припинила роботу по цьому зверненню. При цьому, як і було вказано вище, питання захисту інтересів дитини та його батька в кримінальному провадженні, в якому було винесено постанову, жодним чином не досліджувались.
Крім того, як вказано в постанові про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 знаходиться у Туреччині, що не відповідає дійсності та не підтверджується жодним належним доказом, який мав би міститись у матеріалах кримінального провадження. Дана інформація, начебто, отримана зі слів самої ОСОБА_6 . Зокрема, інформація отримана за допомогою невідомо якого каналу зв'язку, адже номери телефонів, якими ОСОБА_6 користувалась в Україні, не є доступними, а в АР Крим ними скористатись не можливо. Відео, що знаходиться у матеріалах провадження, не підтверджує знаходження ОСОБА_6 у Туреччині. Більш того, заявник розпізнає на відео одну з квартир, що знаходиться в АР Крим та належить родичам ОСОБА_6 . Інформацію отримано неналежними джерелами та її не перевірено. Де знаходиться малолітній ОСОБА_7 у постанові взагалі не зазначено.
Зокрема, слідчим не проведено жодних слідчих дій, направлених на встановлення наступних важливих для розслідування даних: чи була в наявності нотаріально посвідчена згода ОСОБА_3 на виїзд його сина ОСОБА_7 за кордон; чи наявні факти звернень від ОСОБА_6 до Служби у справах дітей щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 ; чи наявні факти звернень від ОСОБА_6 до Служби у справах дітей щодо визначення участі у вихованні дитини ОСОБА_7 та спілкуванні з ним; чи наявні будь-які інші звернення до Служби у справах дітей, що стосуються дитини ОСОБА_7 ; чи наявні будь-які висновки відповідних органів опіки та піклування щодо зазначених вище звернень; чи наявна інформація щодо перетину кордону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також, належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення. Враховуючи вищевикладене, можна прийти до висновку, що слідчим зроблено передчасні висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному та кримінальному процесуальному законодавству, у зв'язку з чим, постанова є безпідставною та підлягає скасуванню.
У судове засідання представник - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність та відсутність заявника, яку підтримує і просить задовольнити.
Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 12023100040002799.
Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з'явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12023100040002799, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги та долучених до неї матеріалів, зокрема, оглянутих матеріалів кримінального провадження, 13.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
19 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язано уповноважену особу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованої у ЄО за № 32826 від 13.07.2023 року, та на підставі вищевказаної ухвали, 08.08.2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040002799 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 112023100040002799 від 08.08.2023 року, у заяві про злочин були викладені обставини про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме, щодо викрадення малолітнього сина заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не про зникнення його дружини ОСОБА_6 , натомість, Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України щодо зникнення безвісти ОСОБА_6 та в подальшому, слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112023100040002799 від 08.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що оскаржувана постанова слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2023 року про закриття кримінального провадження винесена без з'ясування та дослідження всіх обставин, про які було зазначено заявником ОСОБА_3 при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, й у скарзі адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 112023100040002799 від 08.08.2023 року.
Під час проведення досудового розслідування необхідно з'ясувати та ретельно перевірити всі обставини, про які було зазначено заявником ОСОБА_3 , надати їм належну оцінку, провести ряд слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення та визначення кваліфікації кримінального правопорушення з урахуванням доводів, викладених у скарзі.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 112023100040002799 від 08.08.2023 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 27.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 112023100040002799 від 08.08.2023 року - скасувати.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя