Справа № 568/1855/23
Провадження № 3/568/36/24
17 січня 2024 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , громадянки України, паспорт Серії НОМЕР_1 вид. Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 01.10.2009 р.,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
17 грудня 2023 року о 12 год. 15 хв. Рівненська область Дубенський район на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 418 км. + 650 м. поблизу с.Михайлівка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважною, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду а саме металевий відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та металевого відбійника,чим порушила вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, про місце, час і дату розгляду справи була належним чином повідомлена. 16.01.2024 року до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1 в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП адміністративна справа за ст.124 КУпАП може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №295678 від 17.12.2023 року (а.с.2); поясненням ОСОБА_1 від 17.12.2023 р. (а.с.3); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.12.2023 р. (а.с.4); схемою місця ДТП від 17.12.2023 р. (а.с.5); фотозображенням (а.с.6); та іншими дослідженими судом доказами.
З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.2.3 б Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Окрім того порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виховання та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк