справа № 563/2117/23
12 січня 2024 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Беляновського Р.Ю., розглянувши, в режимі відеоконференції, справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1ст. 130 КУпАП,
17 листопада 2023 року о 00 год. 20 хв. на А/Д «Київ-Чоп» 284 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21114", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки або в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Його захисник, адвокат Беляновський Р.Ю. провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджував, що вина його підзахисного відсутня. Зазначив, що працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі. Свої доводи базує на долученому до матеріалів відеозапису відповідно до якого з його слів ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд на визначення алкогольного спянінння в медичному закладі, однак працівники поліції вказане бажанння його підзахисного проігноруали.
Не зважаючи на позицію захисту, вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080258 від 17 листопада 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказується, що в ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що не відповідає обстановці. А також, зафіксовано його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2023 року, а саме, до КЗОЗ «Корецька ЦРЛ»;
- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 , з огляду на наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу(відрізок відеозапису 1:14:17-1:14:23). Однак, ОСОБА_1 , ствердно і без будь-якого примусу відмовився від такого огляду(відрізок відеозапису 1:14:34). Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі (відрізок відеозапису 1:14:49). В даному випадку ОСОБА_1 від такого огляду теж відмовився(відрізок відеозапису 1:14:55).
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.
Відеозапис є інформативним та якісним, не вказує на упередженість чи суб'єктивне ставлення до правопорушника з боку працівників поліції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов'язок водія, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.
Виключно з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.
Доводи захисника Беляновського Р.Ю. про те, що його підзахисний не перебував в стані алкогольного сп'яніння не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Твердження захисника, стосовно того, що його підзахисному не було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння в медичному закладі спростовується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівники поліції пропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, на що правопорушник ствердно відмовився, дана обставина об'єктивно підтверджується наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2023 року. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд, однак виключно разом з інспектором суд не може вважати свідомим та реальним бажанням ОСОБА_1 такий огляд пройти з огляду на те, що такий "спільний огляд" не передбачений законом. Такі дії ОСОБА_1 були направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.
Також, з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування траснпортним засобом.
За таких обставин, суд вважає, що працівники поліції правомірно розцінили дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'ягніння, як на місці так і в медичному закладі. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що така поведінка та відмова від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДР України.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.
Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин не виявлено.
За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови суду складено 15 січня 2024 року.
Суддя