Дата документу 17.01.2024Справа № 554/9775/23
Провадження № 1-кс/554/1194/2024
17.01.2024 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170000000590 від 03.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Глобине Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючому на посаді на посаді начальника Комунального підприємства «Глобинське» Глобинської міської ради, депутату Глобинської міської ради VIII скликання, раніше не судимого
Слідчими слідчої групи СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за №12023170000000590 за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених , ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи депутатом Глобинської міської ради 8 скликання та членом постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, управління комунальною власністю та будівництва, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вчинив злочини за наступних обставин.
ОСОБА_4 на підставі рішення першої сесії 8 скликання (I пленарне засідання) Глобинської міської ради Полтавської області від 08.12.2020 №1 обрано депутатом Глобинської міської ради 8 скликання та членом постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, управління комунальною власністю та будівництва.
У свою чергу ОСОБА_7 на підставі рішення двадцять першої сесії 8 скликання Глобинської міської ради Полтавської області від 14.12.2021 № 5985 призначено на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради (далі КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради) за контрактом терміном на три роки з 15 грудня 2021 року по 14 грудня 2024 року, який згідно посадової інструкції виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Незважаючи на обізнаність з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та обов'язком його дотримуватися, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на отримання для себе та ОСОБА_7 , неправомірної вигоди від директора ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» (код 41802758) ОСОБА_9 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
Так, на початку травня 2023 року, більш точна дата досудовим розслідування не встановлена, ОСОБА_4 будучи депутатом Глобинської міської ради 8 скликання та членом постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, управління комунальною власністю та будівництва, достовірно знаючи про реалізацію у 2023 році Програми розвитку системи цивільного захисту Глобинської міської територіальної громади на 2021-2025 роки, яка затверджена рішенням чотирнадцятої сесії 8 скликання Глобинської міської ради за №3213 від 13.08.2021 та реалізацію програми про внесення змін до Програми розвитку та підтримки Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради на 2022-2024 роки, яка затверджена рішенням п'ятдесят сьомої сесії 8 скликання Глобинської міської ради за №1314 від 21.11.2023, в частині виділення коштів на поточні ремонти з облаштування захисних споруд цивільного захисту підвальних приміщень (укриттів) КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, діючи спільно з ОСОБА_7 , вирішив отримувати на систематичній основі неправомірну вигоду від директора ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» ОСОБА_9 за надання переваги очолюваному ним підприємству при проведенні КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради ряду тендерів, предметом яких були «Поточні ремонти з облаштування захисних споруд цивільного захисту підвальних приміщень (укриттів) КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, з подальшим укладенням договорів на виконання даних робіт.
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_7 , діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_8 злочинного корисливого умислу, при особистій розмові попрохав директора ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» ОСОБА_9 надати йому та ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 10% від вартості робіт за надання очолюваному ним підприємству переваги та забезпечення його перемоги під час проведення КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради закупівлі: «Поточний ремонт з облаштування захисних споруд цивільного захисту підвального приміщення (укриття) Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради за адресою: тупик Лікарняний, 1-в, місто Глобине, Кременчуцького району Полтавської області» вартістю 4 798 118 грн., на що ОСОБА_9 погодився та пообіцяв надати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 таку неправомірну вигоду після перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» грошових коштів за укладеним договором.
05.05.2023 КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради проведено закупівлю ідентифікатор «UA-2023-05-05-012680-a» від 05.05.2023 за предметом ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи, з очікуваної визначеною вартістю 4 798 118, 00 грн.
При цьому, ОСОБА_7 , виконуючи взяті на себе зобов'язання, забезпечив перемогу ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» (код 41802758) у проведеній процедурі закупівлі, з подальшим укладенням 05.05.2023 договору на виконання вказаних робіт № 19 на загальну суму 4 798 118, 00 грн.
07.06.2023 КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» (код 41802758) перераховано грошові кошти в сумі 1 155 325, 49 грн., відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форми №КБ-2в) від 01.06.2023 по договору № 19 від 05.05.2023.
16.06.2023 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 , прибув до службового кабінету ОСОБА_7 , який розташований в приміщенні КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради за адресою: Полтавська обл., м. Глобине, тупик Лікарняний, буд. 1-В, де передав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 115 тисяч гривень, а саме 10% від загальної суми оплати по договору № 19 від 05.05.2023, яка проведена 07.06.2023.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення нею будь-якої дії в інтересах того, хто обіцяє надати таку неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У подальшому, 24.06.2023 КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» (код 41802758) перераховано грошові кошти в сумі 2 278 696, 20 грн., відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 (форми №КБ-2в) від 21.06.2023 по раніше укладеному договору № 19 від 05.05.2023.
10.07.2023 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_9 , прибув до службового кабінету ОСОБА_7 , який розташований в приміщенні КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради за адресою: Полтавська обл., м. Глобине, тупик Лікарняний, буд. 1-В, де передав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 227 тисяч гривень, а саме 10% від загальної суми оплати по договору № 19 від 05.05.2023, яка проведена 24.06.2023.
Після того, як ОСОБА_9 покинув службовий кабінет, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отриману неправомірну вигоду розподілили між собою.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення нею будь-якої дії в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Надалі, 21.07.2023 КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Укрпроммонтаж» (код 41802758) перераховано грошові кошти в сумі 1 364 096, 31 грн. (вартість робіт), відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 (форми №КБ-2в) від 17.07.2023 по договору № 19 від 05.05.2023.
28.07.2023 близько 11 год. 48 хв. ОСОБА_9 , прибув до службового кабінету ОСОБА_7 , який розташований в приміщенні КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради за адресою: Полтавська обл., м. Глобине, тупик Лікарняний, буд. 1-В, де передав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 136 тисяч гривень, а саме 10% від загальної суми оплати по договору № 19 від 05.05.2023, яка проведена 21.07.2023.
Після того, як ОСОБА_9 покинув службовий кабінет, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отриману неправомірну вигоду розподілили між собою.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення нею будь-якої дії в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 частину грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а саме систематичного одержання в період з червня 2023 року по липень 2023 року неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення ним будь-якої дії в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади та службового становища, використав для придбання 31.07.2023 автомобіля марки «Skoda Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №00000000070 від 28.07.2023, право власності на який зареєстрував на свою матір - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою недопущення застосування заходів кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів та володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 :
- ч. 3 ст. 368 КК України - прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення нею будь-якої дії в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
- ч. 1 ст. 209 КК України - вчинення фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів та володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
16.01.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України.
Обґрунтованість підозри інкримінованої ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину не визнає, заперечує проти задоволення клопотання слідчого з огляду на його необґрунтованість та відсутність доказів по справі, недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, при обранні запобіжного заходу просить врахувати міцні соціальні зв'язки підозрюваного, його стан здоров'я та активну громадську позицію. Просить до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, приєднав до матеріалів клопотання документи характеризуючі особу підозрюваного на 37 арк. і 7 фото.
Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, зможе виїхати за кордон та ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
2)Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, в ході досудового розслідування не встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі встановлення інших свідків вчинення кримінального правопорушення та інших речових доказів, тому останній може знищити або приховати речові докази кримінального правопорушення.
3)Незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань впливати на свідків чи іншого підозрюваного;
Вказане надає обґрунтовані ризики того, що підозрюваний в силу свого службового становища, може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми своїх показань на його користь, а також маючи необмежений доступ до адміністративної Глобинської міської ради ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або спотворити такі.
4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний може сфальсифікувати документи, які містять інформацію, необхідну для слідства, створюючи алібі, внаслідок вказаних дій буде перешкоджати кримінальному провадженню для забезпечення його об'єктивного та повного досудового розслідування, збирання доказів на яких в подальшому ґрунтуватиметься обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які в аспекті кримінально-правової кваліфікації відносяться до категорії тяжких.
Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватості, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищувати інформацію, речові докази, місце знаходження яких на даний час ще не встановлене та не вилучено.
Разом з тим, інші більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних причин:
- особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом впливання на свідків та очевидців злочину, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також шляхом знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів з метою уникнення кримінального покарання,
- особиста порука - на адресу слідчого управління та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього;
- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України).
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про можливість у даному випадку визначити підозрюваному розмір застави, матеріального стану підозрюваної особи, стану його здоровя, раніше не судимого, суд, вважає за необхідне визначити заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання визначеного судом без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні та іншим підозрюваним; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалила:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Глобине Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючому на посаді на посаді начальника Комунального підприємства «Глобинське» Глобинської міської ради, депутата Глобинської міської ради VIII скликання, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 14 год. 00 хв. 17 січня 2024 року до 14 год. 00 хв. 16 березня 2024 року з визначенням застави у розмірі 242 240 грн.
Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.
Призначити заставу в розмірі 242 240 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Уповноважена службова у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_4 у разі внесення застави визначити по 16.03.2024 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1