16 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2861/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023
у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
про стягнення 1 068 095 584,93 грн заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії,
08.01.2024 (подана через підсистему «Електронний суд» 25.12.2023) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 911/2861/22.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 706 968 360,00 грн основного боргу, 123 315 024,83 грн відсотків за користування коштами, 14 298 250,30 грн інфляційних втрат. В решті позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2023 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» було залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із необхідністю надати документ, що посвідчує повноваження виконуючого обов'язки Генерального директора ПАТ «Центренерго» - В. Ю. Довгаля діяти від імені підприємства, а також уточнену касаційну скаргу, в якій на виконання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України необхідно було зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Публічного акціонерного товариства «Центренерго».
Проте, недоліки в частині виконання ухвали суду про залишення без руху від 11.12.2023 щодо зазначення на виконання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Публічного акціонерного товариства «Центренерго» усунуті скаржником не були.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2023 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 було повернуто скаржнику.
Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (яка подана 25.12.2023) відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення відомостей про наявність електронного кабінету у Публічного акціонерного товариства «Центренерго».
Також було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного рішення та постанови судів попередніх інстанцій.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287, пункту 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» пропущений строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 911/2861/22.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 911/2861/22.
3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 06 лютого 2024 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
4. Визначити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.01.2024. Разом із відзивом необхідно надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
5. Витребувати із Господарського суду Київської області/Північного апеляційного господарського суду справу № 911/2861/22.
6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв'язку з чим:
- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити про це суд;
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Згідно з новою редакцією частин п'ятої ? дев'ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку.
Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.