Постанова від 10.01.2024 по справі 24/142-б

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 24/142-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере, В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ"

про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023

у справі №24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Фірма «МАГ» на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука О.В.

2. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 09.01.2023р. ТОВ «Фірма «МАГ» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука О.В.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма "МАГ» на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б та призначено її до розгляду на 27.02.2023р.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. у справі №24/142-б апеляційну скаргу ТОВ «Фірма "МАГ» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б - без змін.

5. Крім того, 17.04.2023р. Північний апеляційний господарський суд у справі №24/142-б постановив окрему ухвалу в межах справи №24/142-б; якою ухвалив повідомити Кабінет Міністрів України та Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію) про порушення вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"; запропонував Кабінету Міністрів України та Київській міській раді (Київській міській державній адміністрації) вжити відповідних заходів реагування та затвердити перелік природоохоронних заходів та зобов'язав Кабінет Міністрів України та Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію) повідомити суд про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 17.07.2023р.

6. 25.07.2023р. ТОВ «Фірма "МАГ» подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. у справі №24/142-б.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023р. відкрито провадження за заявою ТОВ «Фірма "МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. у справі №24/142-б; призначено розгляд заяви на 09.10.2023р.

8. 09.10.2023р. до апеляційного суду від представника ВАТ «Радикал» надійшло клопотання про закриття провадження у справі №24/142-б за заявою ТОВ «Фірма "МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. обґрунтоване тим, що ТОВ «Фірма "МАГ» не є учасником справи про банкрутство ВАТ «Радикал».

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 закрито провадження у справі №24/142-б за заявою ТОВ «Фірма "МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023.

10. Ухвала суду мотивована тим, що у рішенні від 03.08.2023 місцевим судом встановлено, що в матеріалах справи № 24/142-6 про банкрутство ВАТ "Радикал" відсутні будь-які документи, які б підтверджували кредиторські вимоги ТОВ «Фірма «МАГ» до ВАТ «Радикал», а також ухвали суду про визнання ТОВ «Фірма «МАГ» кредитором ВАТ «Радикал», реєстр вимоги кредиторів ВАТ «Радикал», до якого були б включені такі вимоги, докази розгляду керуючим санацією Стадником Д.В. грошових вимог ТОВ «Фірма «МАГ» та визнання кредитором ВАТ «Радикал».

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

11. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2023 у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» про закриття провадження за заявою ТОВ «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського від 17.04.2023 у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал»; скасувати окрему ухвалу від 17 квітня 2023 року ухвалену Північним апеляційним господарським судом у справі №24/142-б колегією суддів Пантелієнком В.О, Сотниковим С.В, Остапенком О.М. у частині вжиття Кабінетом Міністрів України заходів реагування та затвердження переліку природоохоронних заходів і зобов'язання Кабінету Міністрів України щодо повідомлення суду про результати розгляду зазначеної ухвали; постановити окрему ухвалу по відношенню до ліквідатора ВАТ «Радикал» Ткачука Олександра Вікторовича щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків та неналежного виконання професійних обов'язків ліквідатора ВАТ «Радикал» у справі №24/142-б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме приховування та перекручення відомостей про екологічний стан (стаття 238 КК), введення в оману суду (ст. 383 КК), зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги (частина 3 ст. 365-2).

12. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

12.1. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушені статті 2, 13, 17, 75, 76, 86, 236, 238, 269, 264, ГПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин справи, доказів та аргументів сторін, що мають значення для справи.

12.2. Скаржник зазначає, що ухвалення Північним апеляційним господарським судом ухвали від 09.10.2023 про закриття провадження у справі №24/142-б за заявою ТОВ «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 на підставі того, що ТОВ «Фірма «МАГ» не є учасником у справі №24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» не відповідає фактичним обставинам справи, та вказує на неправильне застосування статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відзиви

13. Не надходили.

Заяви/клопотання

14. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

15. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, та про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

16. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

17.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023р. відкрито провадження за заявою ТОВ «Фірма "МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. у справі №24/142-б; призначено розгляд заяви на 09.10.2023р.

17.2. 09.10.2023р. до апеляційного суду від представника ВАТ «Радикал» надійшло клопотання про закриття провадження у справі №24/142-б за заявою ТОВ «Фірма "МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023р. обґрунтоване тим, що ТОВ «Фірма "МАГ» не є учасником справи про банкрутство ВАТ «Радикал».

17.3. В провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа №24/142-б за заявою ПАТ "Київенерго" про банкрутство ВАТ "Радикал" на стадії ліквідаційної процедури, яка була введена постановою господарського суду м. Києва від 30.11.2016р.

17.4. 15.11.2019р. до господарського суду м. Києва звернулось ВАТ "Радикал" з позовом до ТОВ «Фірма "МАГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17.5. Ухвалами господарського суду м. Києва від 01.12.2020р. було прийнято до розгляду позовну заяву ВАТ "Радикал" до ТОВ «Фірма "МАГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" та призначено підготовче засідання на 21.01.2021р.

17.6. Рішенням господарського суду м. Києва від 03.08.2023р. у справі №24/142-б відмовлено ВАТ "Радикал" у задоволенні позову до ТОВ «Фірма "МАГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал".

17.7. Вказаним вище рішенням від 03.08.2023р. місцевим судом встановлено, що в матеріалах справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" відсутні будь-які документи, які б підтверджували кредиторські вимоги ТОВ «Фірма «МАГ» до ВАТ «Радикал», а також ухвали суду про визнання ТОВ «Фірма «МАГ» кредитором ВАТ «Радикал», реєстр вимог кредиторів ВАТ «Радикал», до якого були б включені такі вимоги, докази розгляду керуючим санацією Стадником Д.В. грошових вимог ТОВ «Фірма «МАГ» та визнання кредитором ВАТ «Радикал».

18. З вказаних фактичних обставин справи в оскаржуваній ухвалі зроблено висновок про те, що ТОВ "Фірма "МАГ" не є учасником справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал".

19. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає вказаний висновок передчасним, виходячи з наступного.

20. До касаційної скарги Скаржником додано копії ухвал Господарського суду міста Києва від 04.09.2006 та від 05.09.2006 у справі № 24/142-б на підтвердження того, що Скаржника було визнано конкурсним кредитором у даній справі про банкрутство.

21. Також Скаржник надав копії ухвал Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 та 12.09.2014 на підтвердження того що Скаржник є кредитором у справі № 24/142-б.

22. Приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розкривається поняття учасників у справі про банкрутство, а саме: це сторони (конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

23. Відповідно до норм ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, якими визначаються порядок і строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, встановлено наступне:

"Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, -учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вироку кримінальному провадженні набрав законної сили."

Заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть подати або учасники справи або особи, стосовно яких постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.

24. Суд касаційної інстанції, у розумінні положень ст. 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 не були встановлені обставини того, чи дійсно, у відповідності до матеріалів справи № 24/142 б, Скаржник був визнаний конкурсним кредитором у вказаній справі. Натомість суд апеляційної інстанції встановив наявність обставин, які зазначені у рішенні Господарського суду м. Києва від 03.08.2023 у справі №24/142-б.

26. З урахуванням того, що Скаржник до касаційної скарги надав докази (копії ухвал про визнання кредиторських вимог та копії ухвал, які свідчили про те, що Скаржник є конкурсним кредитором у справі № 24/142-б), оцінку яким не було надано в оскаржуваному судовому рішенні з посиланням на дослідження матеріалів вказаної справи, та зважаючи на межі перегляду справи у суді касаційної інстанції, які закріплені у положеннях ст. 300 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази.

27. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

28. З урахуванням тих обставин, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не встановив фактичні обставини справи щодо того чи є Скаржник конкурсним кредитором у справі з посиланням на дослідження матеріалів справи, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" підлягає частковому задоволенню, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 24/142-б підлягає скасуванню з направленням вказаної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на стадію розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі №24/142-б.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 24/142-б скасувати.

3. Справу № 24/142-б направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду на стадію розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142 б.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік