Справа № 529/1558/23
Провадження № 3/529/18/24
11 січня 2024 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , який являється фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2023 серії ВАВ № 948399, 17 жовтня 2023 року близько 11 год. 30 хв. в магазині “Строй Сам Продукти” по вул. Польова в с. Орданіва Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме пива та горілки, без відповідних документів. Згідно з протоколом такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності з врахуванням поданого заперечення. В обґрунтування цього заперечення вказано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, був складений ст. ДОП ВП №2 ПРУП в м. Полтаві Даценко Д.І., що суперечить вимогам ст. 255 КупАП. При цьому, уповноваженим органом на складання протоколу зі ст. 164 КупАП - є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів. Крім того, згідно з вказаної статті 15 Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов'язкової реєстрації об'єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України. Факт здійснення підприємницької діяльності не установлено. Закупка підакцизного товару не зафіксована, так як торгівля фактично не здійснювалася. Взагалі, 17.10.2023 магазин не працював, так як в ньому в той день проводилися санітарне прибирання та ремонтні робити підсобного приміщення. Саме через проведення ремонту електричного дроту та стелі у підсобному приміщенні, товари, що там знаходилися, у тому числі алкогольні та слабоалкогольні напої тимчасово (на час ремонту) були переміщенні до торгового залу.
Більш того, вказана ліцензія у даному магазині була у ОСОБА_2 , оскільки ним здійснювалася торгівля пивом. Фактично ним торгівля не здійснювалася, товар знаходився у підсобному приміщенні, оскільки ОСОБА_2 на даний час перебуває у ЗСУ.
ОСОБА_1 вважає, що склад адміністративного правопорушення в даному випадку відсутній, а в протоколі наявні суттєві порушення, помилки, не точності, а саме: працівники поліції, що прибули 17.10.2023 до магазину будь-які документи, щодо правомірності проведення перевірки не надавали. При складанні протоколу йому не роз'яснені права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, відмітка про це у протоколі відсутня, нерозбірливо вказано посаду особи, яка склала протокол ст. ДОН ВП №2 ПРУП в м. Полтаві, не зазначено усі відомості про особу порушника (вказано громадянина ОСОБА_3 , фактично він та ОСОБА_2 є фізичними особами підприємцями), не вказали місце вчинення адміністративного правопорушення (магазин та його адресу), підпис одного з понятих зовсім відсутній у протоколі.
ОСОБА_1 вказав, що фактично ніякими доказами не підтверджено торгівлю алкогольними напоями і після вилучення товарів працівниками поліції ніякі документи про вилучення йому не вручалося.
Тому, він просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є обов'язковою, з метою запобігання безпідставного затягування розгляду справи, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).
Таким чином, чітко повинно бути встановлений факт здійснення господарської діяльності без державної реєстрації суб'єкта господарювання, або без отримання ліцензії на той вид діяльності який потребує обов'язкового ліцензування.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №948399 від 17.10.2023 зазначено, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями в супереч вимогам ст. 15 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
На підтвердження здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями до вказаного протоколу зовсім не додано доказів здійснення фактичного продажу цих товарів, а саме не додано доказів вчинення контрольної закупки та її фіксації, або наміру її вчинити.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутня вказівка на конкретних осіб, яким ОСОБА_1 реалізовував алкогольні напої. А протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП суб'єкт складання протоколу повинен надати докази того, що особа дійсно здійснювала господарську діяльність з реалізації спиртних напоїв, а також отримувала від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.
У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 не встановлена, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Згідно зі ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
В зв'язку з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необхідність повернення майна, яке було вилучене згідно з протоколом огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження про адміністративне правопорушення від 17.10.2023 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Майно, вилучене за протоколом огляду та вилучення речей і документів від 17.10.2023 року у ОСОБА_1 , у вигляді: пива “Чайка” ємністю 1,45 літрів у кількості 5 штук, пива “Арсенал” - 1,22 літрів у кількості 6 штук, пива “Закарпатське” - 2 літрів у кількості 3 штук, горілки “Green Day” - 1 літр у кількості 3 штук, горілки “Green Day” - 0,5 літрів у кількості 9 штук, горілки “Green Day” - 0,7 літрів у кількості 2 штук, пива “Brag темне” - 0,5 літрів у кількості 2 штук, пива “Brug lager” - 0,5 літрів у кількості 4 штук, напою слабоалкогольного “Дзен” - 0,5 літрів у кількості 2 штук, “Ром Коли” - 0,33 літрів у кількості 1 штуки, “Ром Коли” - 0,5 літрів у кількості 2 штук, “Джин Тоніка” - 0,33 літрів у кількості 8 штук, пива “Київське” - 0,6 літів у кількості 1 штуки, пива “Десант” - 1,25 літрів у кількості 1 штуки, пива “Хмільна вишня Тетерів” - 0,5 літрів у кількості 9 штук, пива “Чайка - 0,5 літрів у кількості 4 штук, пива “Закарпатське” - 0,5 літрів у кількості 10 штук, пива “Перша приватна Броварня” - 0,5 літрів у кількості 40 штук, пива “Закарпатське” ж/б - 0,5 літрів у кількості 4 штук, пива “Чайка” ж/б - 0,5 літрів у кількості 5 штук, пива “Юкі” - 0,45 літрів у кількості8 штук, напою “Carage” - 0,44 літрів у кількості 9 штук, напою “Carage” - 0,9 літрів у кількості 4 штук, пива “Нефільтроване”- 0,5 літрів у кількості 3 штук, пива “Перша приватна Броварня” - 0,5 літрів у кількості 10 штук, пива “Нефільтроване бочкове” - 0,5 літрів у кількості 4 штук, пива “Тетерів” - 0,5 літрів у кількості 10 штук, пива “Закарпатське оригінальне” - 1,2 літри у кількості 10 штук, пива “Тетерів Хмільна слива” - 1,2 літри у кількості 1 штуки та пива “Тетерів Хмільна вишня” - 1,2 літри у кількості 6 штук - повернути останньому.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя О.С. Кириченко