Провадження № 11-сс/803/66/24 Справа № 214/7061/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 січня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , від 06.04.2023 про закриття кримінального провадження №12023046750000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було повернуто скаржнику.
Рішення обґрунтовано тим, що оскаржувана постанов про закриття кримінального провадження винесена 06.04.2023 року, а зі скаргою до суду скаржник звернулася тільки 18.08.2023, та у поданій скарзі скаржник не надає ніяких доказів, що відповідна постанова була отримана саме 18.08.2023 року, тому суду не вбачає підстав для поновлення строку.
А тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізналась лише 27.11.2023 року, просила визнати причини пропуску строку поважними.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував всі обставини справи.
Зазначає, що отримала копію постанови слідчого лише 18.08.2023 та звернулась до суду в строк.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу, оскільки у своїй скарзі вона зазначала коли отримала копію оскаржуваної постанови. При цьому, скаржник зазначила, що вона не зобов'язана доказувати будь-які належні та допустимі докази.
ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з'явилася, в апеляційній скарзі зазначала про розгляд справи без її участі, а тому, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
При цьому, при перевірці дотримання встановлених процесуальних строків важливою умовою є встановлення моменту початку настання цих строків.
Слідчий суддя встановив, що згідно з наданих до скарги матеріалів, оскаржувана ухвала слідчого судді була винесена 06.04.2022 року, а копію заявниця отримала від слідчого 18.08.2023 року, при цьому заявниця не надає ніяких доказів, що відповідна постанова була отримана нею саме 18 серпня 2023 року, тому дійшов висновку, про відсутність підстав для поновлення процесуального строку.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи слідує, що постановою слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.04.2023 року, закрите кримінальне провадження №12023046750000055 від 09.02.2023 року.
При цьому, наявні матеріали справи не містять докази отримання вказаної постанови про закриття кримінального провадження скаржником 18 серпня 2023 року, як на це вказує заявниця ОСОБА_6 в своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, разом з тим будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та необхідності повернути скаргу особі, яка її подала, що відповідає і узгоджується з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4