15 січня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суд м.Чернівці від 15 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №12023262020003406 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.08.2022 за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-
Вироком Першотравневого районного суд м.Чернівці від 15 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.4 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.08.2022 року у виді громадських робіт та відповідно до п.п."г" п.1 ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначене покарання у виді 5 років 5 днів позбавлення волі.
Запобіжний захід залишений у виді тримання під вартою.Строк відбування покарання обчислений з 28 вересня 2023 року, зараховано у строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 28 липня 2023 року по 31 липня 2023 року.
Вирішена доля речових доказів,стягнуті процесуальні витрати.
Провадження№11-кп/822/52/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.3 ст.15,ч.4 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_8 у апеляційній скарзі просить вирок відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання та застосувати ст.69 КК України.
Вказує, що ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на крадіжку та в суді свою винуватість визнав повністю.Ухвалюючи вирок, суд не надав належної оцінки обставинам, що пом'якшують покарання, зокрема те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю визнав свою винуватість як під час досудового розслідування, так і в суді першої інстанції, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, щиро розкаявся у вчиненому, думку представника потерпілого та те, що обвинуваченим вчинений незакінчений замах на злочин.
Вважає, що наведені обставини відповідно до ст.66 КК України є пом'якшуючими, але під час призначення покарання ОСОБА_7 безпідставно не застосовано ст.69 КК України
На думку апелянта, призначення ОСОБА_7 покарання у виді 5 років та 5 днів позбавлення волі є надто суворим, не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення.
За таких обставин захисник просить змінити вирок та пом'якшити призначене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 також не погоджується із призначеним йому покаранням у виді 5 років позбавлення волі.
При цьому просить врахувати, що ним був вчинений лише замах на злочин.
Згідно вироку, ОСОБА_7 в липні 2023 року вчинив замах на крадіжку при наступних обставинах.
Так, 27 липня 2023 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи на розі вулиць Винниченко-Степова в м.Чернівці, в умовах воєнного стану, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою ножівки по металу, діючи умисно, таємно, протиправно намагались викрасти 55 метрів кабелю ТППепт 100*2*0,4 на загальну суму 12880,41 грн. та 2 муфт XAGA-500 VC 100*2 на загальну суму 2225,23 грн., власником яких є Чернівецька філія АТ «Укртелеком», а всього на загальну суму 15105,64 грн., однак не виконали всі дії, що вважали необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані жителями будинку АДРЕСА_2 .
Такими діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та представника потерпілої юридичної особи про відсутність підстав для зміни вироку, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду в частині доведеності винуватості та правильності кваліфікації діяння апелянтами не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на їх підтвердження.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України при призначенні покарання у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог закону, врахував ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, у тому числі і ті, на які посилаються апелянти.
Так ,суд зважив, що ОСОБА_7 визнав свою винуватість, щиро розкаявся у вчиненому та є особою молодого віку. Викладені обставини враховані судом як такі, що пом'якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не становив.
Водночас,суд правильно врахував,що ОСОБА_7 раніше вже був судимий за скоєння умисного кримінального правопорушення проти власності.
Після винесення вироку в період відбування покарання у виді громадських робіт вчинив нове кримінальне правопорушення, яке є незакінченим замахом на вчинення тяжкого злочину.
Отже,обвинувачений належних для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став.
За фактичними обставинами,такий злочин скоєний в нічний час,тобто в період дії комендантської години, за попередньою змовою обвинуваченого з іншими особами,матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.
Окрім того,належить врахувати,що предметом злочину є 55 метрів багатожильного телекомунікаційного кабелю,який був демонтований обвинуваченим та іншими особами.
Пошкодження та викрадення такого телекомунікаційного кабелю може мати непередбачувані негативні наслідки в умовах воєнного стану, чим грубо знехтував обвинувачений.
Посилання апелянтів на те,що шкода відшкодована,безпідставні,оскільки вилучення майна,яким обвинувачений не заволодів з причин,що не залежали від його волі,не є відшкодуванням шкоди.
Під час апеляційного розгляду представник потерпілої юридичної особи- Чернівецької філії АТ «Укртелеком»- заперечував щодо задоволення апеляційних скарг та пояснив,що демонтовані кабелі були відновлені силами підприємства за власний кошт,без матеріальної участі обвинуваченого.
Дані про особу обвинуваченого вказують і на те,що він перебуває на обліку у Чернівецькому обласному наркодиспансері з приводу вживання алкоголю,не працює, а отже характеризується негативно.
Відповідно до ч.4 ст.185 КК України за вчинення крадіжки в умовах воєнного стану передбачена відповідальність у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Призначене судом покарання у виді позбавлення волі за замах на злочин відповідає за строком вимогам ч.3 ст.68 КК України.
Отже,суд належним чином врахував обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник у апеляційних скаргах.
Призначене судом покарання,із врахуванням даних про особу обвинуваченого,тяжкості скоєного та фактичних обставин провадження судова колегія не вважає надто суворим чи явно несправедливим.
Підстав для застосування ст.69 КК України апеляційний суд не вбачає,а тому у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення,а вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим-у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3