Справа №643/12771/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/110/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року -
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги представник заявника посилається на те, що судове рішення не містить жодного аналізу чи висновку доводів сторони захисту та не проаналізовано докази, надані на їх підтвердження, а також не з'ясовано обставин та мотивів бездіяльності слідчого. Наголосив, що висновки суду про те, що скарга на бездіяльність ґрунтуються на незгоді ОСОБА_7 із фактичними обставинами складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними. Зазначив, що згідно акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, огляд був проведений на підставі дослідження біологічного середовища «слини» за допомогою технічного засобу «Кристал 2000», однак згідно листа КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 27.11.2023 року №893 у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відсутні відомості щодо сертифікації та перевірки технічного засобу «Кристал 2000», тобто приладом, який не дозволений МОЗ. На думку захисника обізнаність працівників закладу охорони здоров'я про відсутність сертифікатів технічного засобу «Кристал 2000», що є підставою для визнання недійсними результатів огляду, фактично свідчить про наявність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
16 січня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_6 про проведення апеляційного розгляду за відсутності сторони апелянта.
Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Згідно матеріалів провадження, 04 грудня 2023 року захисник ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м. Харкова за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги представника заявника вказав, що 30.11.2023 він звернувся до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, в інтересах ОСОБА_7 , із заявою про злочин, у порядку ст.214 КПК України. 30.11.2023 посадовими особами Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області була прийнята заява та зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №26520 від 30.11.2023. Станом на дату звернення зі скаргою, ані на адресу заявника, ані на адресу ОСОБА_7 не надходили жодні повідомлення та документи за результатом розгляду заяви від 30.11.2023.
Слідчий суддя відмовив в задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР посилаючись на те, що уповноваженими особами Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області не порушені вимоги ст. 214 КПК України при розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , через що підстав для задоволення скарги немає
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі Положення).
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
З аналізу вказаних положень КПК України слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Згідно довідки начальника відділу кримінальної поліції ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 04 грудня 2023 року, 30 листопада 2023 року в ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано матеріал за фактом звернення ОСОБА_7 з приводу неправомірних дій, з боку працівників КНП ХОР «ОНД», які полягають у видачі неправдивого висновку про стан сп'яніння.
Відповідно до матеріалів зареєстрованих у ІТС «ІПН України» за №13590 від 30.11.2023 ОСОБА_8 був зупинений на транспортному засобі працівниками УПП, та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп'яніння у КНП ХОР «ОНД», оскільки виникли припущення, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. За результатами огляду працівниками КНП ХОР «ОНД» видано висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_8 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння (0, 65%). За результатами проведеного дослідження було складено відповідні документи. Заявник наполягав на тому, що технічний засіб за допомогою якого відбувалося вимірювання стану сп'яніння «Кристал 2000», не має документації щодо сертифікації відповідності та про перевірку технічного засобу. Через що, заявник не згоден з результатами дослідження, та не згоден з протоколом за ст.130 КУпАП, складеним працівниками УПП на нього.
Після перевірки відомостей, якій містяться в заяві, матеріал був направлений до ВКП ХРУП №2 для його подальшого розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян», у зв'язку з тим, що в даному факті немає ознак кримінального правопорушення, відкриття кримінального провадження слід вважати недоцільним, у зв'язку з чим, перевірку по даному факту зупинено, про що ОСОБА_7 було повідомлено (а.с.34, 42).
Зі змісту вищенаведеного слідує, що підстав вважати наявність бездіяльності в діях уповноважених осіб ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, відсутні, оскільки за фактом викладеним у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, проведено детальну перевірки та фактично відмовлено у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що заявника повідомлено належним чином.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: