Справа № 636/296/24 Провадження 1-кс/636/67/24
16.01.2024 місто Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 62021000000001011, внесене 14.12.2021 до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та ч. 2 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.
.
25.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення достатньо доводиться зібраними доказами, а саме:
-показаннями свідка - головного спеціаліста Вовчанської міської ради ОСОБА_6 , яка пояснила, що Розпорядження від 11.01.2021 вона візувати не хотіла, оскільки розуміла, що це неправомірно, враховуючи, що вони зареєстровані «заднім числом» та відсутня документація що давала б підстави для винесення таких розпоряджень. Проте ОСОБА_5 примусив завізувати під тиском звільнення;
-показаннями свідка - головного спеціаліста сектору забезпечення та збереження архівних документів ОСОБА_7 , яка пояснила, що в січні до Вовчанської РДА надходили клопотання від громадян по земельним питанням. Крім клопотань, інших документів до них долучено не було. Після реєстрації клопотання віддавались ОСОБА_5 , який готував розпорядження. При цьому частина клопотань надходили після 11.01.2021. Проте ОСОБА_5 надав вказівку реєструвати «заднім числом», асаме вказувати дату реєстрації 06.01.2021;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив що наприкінці 2020 року він звернувся до Вовчанської РДА щодо виділення йому земельної ділянки. Там йому порекомендували звернутись до проектної організації, що він і зробив. Через якийсь час, приблизно в березні-квітні 2021 року йому зателефонували з проектної організації та повідомили, що документи готові. Також ОСОБА_8 повідомив, що він особисто 23.03.2021 до Вовчанської міської ради з заявою щодо реєстрації права власності за ним земельної ділянки № 6321688400:01:000:0076 не звертався та довіреності представляти його інтереси нікому не давав. Разом з цим, відповідно до Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44685987 від 23.03.3031 вбачається, що вказану заяву подано до Вовчанської міської ради саме ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що у більшості випадків він особисто готував розпорядження, підписані ним як заступником голови РДА.;
-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які пояснили, що з великою вірогідністю клопотання від їх імені від 06.01.2021 вони не підписували. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що вони до реєстраційних органів з заявою щодо реєстрації права власності за ними земельних ділянок не звертались. Разом з цим, відповідно до Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44678248 від 23.03.3031 вбачається, що вказану заяву подано до Вовчанської міської ради саме ОСОБА_9 . Аналогічно відповідно до Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44679351 від 23.03.3031 вбачається, що вказану заяву подано до Вовчанської міської ради саме ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду відомостей веб-ресурсу «Публічна кадастрова карта України» та веб-ресурсу «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», в ході якого встановлено, що дата державної реєстрації земельної ділянки та дата внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельні ділянки є значно пізнішою, ніж дата винесення розпоряджень про передання у приватну власність земельних ділянок;
-висновком експерта № СЕ-19/121-21/22298-ПЧ від 13.10.2021 за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого встановлено, що підписи у розпорядженнях Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області від 11.01.2021 №6, №7, №8, № 9, №10, № 14, № 20, № 23, № 24, № 27, № 28, № 30, № 31, № 32, № 33 від 11.01.2021 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передання їх у власність виконані ОСОБА_5 ;
-висновком експерта № 22984/28838-28849 від 23.11.2021 за результатами проведення оціночно-земельної експертизи, якою встановлено ринкову вартість земельних ділянок, виділених у приватну власність в порушення земельного законодавства.
Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Так, прокурором Офісу Генерального прокурора з метою вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, КК України, заступнику голови Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5 21.01.2022 близько 11:00 години здійснено виїзд за місцем його роботи - до Чугуївської районної державної адміністрації в Харківській області (за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 29).
Проте керівництво райдержадміністрації повідомило, що ОСОБА_5 на даний час повинен бути на роботі, оскільки на лікарняному або у відпустці не перебуває. Однак фактично на робочому місці ОСОБА_5 не знаходиться, його місцеперебування керівництву райдержадміністрації невідоме.
У зв'язку з цим прокурором здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 (на його мобільний телефон НОМЕР_1 ) з метою з'ясування його місцезнаходження і вручення йому повідомлення про підозру та повісток про виклик.
Однак ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив, що він зараз зайнятий та не повідомив своє місцезнаходження. При цьому зазначив, щоб повідомлення про підозру та повістки залишили на роботі керівництву райдержадміністрації, де він отримає вказані документи. Крім того, ОСОБА_5 на запитання щодо його місця проживання зазначив, що за останньою вказаною ним стороні обвинувачення адресою його проживання ( АДРЕСА_1 ) він вже не проживає, при цьому відмовився назвати своє місце проживання.
Вручити вказані процесуальні документи за місцем реєстрації ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та за останнім відомим стороні обвинувачення місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), не представилось можливим, через відсутність будь-кого за вказаними адресами.
У зв'язку з цим, 21.01.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про виклик на 25.01.2022 (об 09:00 годині) та на 26.01.2022 (об 09:00 годині), на підставі ст. 135, 278 КПК України, були залишенні під розпис керівнику апарату Чугуївської РДА для передачі ОСОБА_5 .
Керуючись, ст. 135, 278 КПК України письмове повідомлення про підозру 21.01.2022 направлено ОСОБА_5 за місцем реєстрації ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та за останнім відомим стороні обвинувачення місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), а також на мобільний телефон у мессенджер ( НОМЕР_1 ).
Проте, згідно інформації керівництва Чугуївської районної державної адміністрації з 24.01.2022 по 04.02.2022 заступник голови РДА ОСОБА_5 відсутній на роботі у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю.
Разом з цим, 24.01.2022 після спілкування з прокурором по мобільному зв'язку ОСОБА_5 (з мобільного телефону НОМЕР_1 ) відправив у месенджері прокурору фотографію «Результат аналізу «ЛАБОРАТОРІЇ МИЛЛЕНИУМ» № 4886444 від 24.01.2022», відповідно до якого 24.01.2022 об 08:57:46 у ОСОБА_5 взято матеріал, за результатами чого об 14:32:11 видано результат про виявлення у вказаної особи SARS COV-2 (Методом зворотної транскрипції у режимі реального часу). При цьому ОСОБА_5 повідомив, що на підставі вказаної довідки він звернувся до медичного закладу, де йому відкрито лікарняний з діагнозом «Ковід». Також, вказана довідка не містить відомостей щодо медичного працівника, який її виніс.
Проте, згідно відповіді ПП «ЛАБОРАТОРІЯ МИЛЛЕНИУМ» на запит від 25.01.2022, встановлено, що ОСОБА_5 до ПП «ЛАБОРАТОРІЯ МИЛЛЕНИУМ» протягом січня 2022 року не звертався. Результат аналізу № 4886444 від 24.01.2022 не виносився. При цьому, результат аналізу № 4886444 було видано 25.01.2022 на ім'я ОСОБА_11 , 37 років, стать чоловіча. Забір матеріалу здійснювався 17.01.2022. Відповідно до даної довідки у вказаної особи не виявлено SARS COV-2. Вказана довідка підписана працівником ОСОБА_12 Під час допиту 17.06.2021 у приміщені Чугуївської РДА Харківської області ОСОБА_5 повідомив, що адресу свого проживання не пам'ятає, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, у офіційних документах, як державного службовця, ОСОБА_5 зазначив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 не з'явився за викликами до Офісу Генерального прокурора 25.01.2022, 26.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022.
03.02.2022 року ОСОБА_5 оголошено у розшук за ухвалою Печерського районного суду м. Києва.
24.06.2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 191 КПК України у м. Дніпро.
20.10.2022 року до голови Машівського районного суду Полтавлької області направлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до Ухвали від 24.10.2022 року Машівського районного суду Полтавської області до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжних захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього таких обов'язків в термін до 13.11.2022 р. але в межах строку досудового розслідування, а саме:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- не відлучатися із м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до матеріалів виконання доручення від 04.08.2023 р. оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області виїздом до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що будинок перебуває у нежилому стані, у зв'язку з чим є підставі вважати, що ані ОСОБА_5 , ані хтось інший за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.
Відповідно до матеріалів виконання доручення від 04.08.2023 старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані і проживають ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її чоловік ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При розмовою з ОСОБА_13 остання відмовилася надавати номер телефонна сина, однак завірила що передасть інформацію синові про необхідність з'явитись з ініціатором доручення, від письмових пояснень відмовилась.
11.01.2024 року, об 15:32 годині був здійснений дзвінок до матері ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , за номером НОМЕР_2 , при телефонній розмові, остання підтвердила, що її син дійсно проживає разом з нею але номер телефонна вона дати його не може, пообіцяла передати, номер телефонна слідчого для подальшого зв'язку. Однак на сьогоднішній день до слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, так ніхто і не перетелефоновував.
Крім того, за допомогою Акціонерного товариства «Укрпошта» - компанію-оператора поштового зв'язку України 27.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023 та 05.01.2024 року, надіслані повістки про виклик на: 02.01.2024 о 11:00 год.; 05.01.2024 о 11:00 год.; 08.01.2024 о 11:00 год.; 12.01.2024 о 11:00 год.
Однак на вимогу слідчого слідчого відділу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не з'явився, причини неявки не повідомив.
З вищевикладеного вбачається що ОСОБА_5 до якого неодноразово були застосовані запобіжні заходи, переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи систематичне ухилення від прибуття ОСОБА_5 до слідчого, затягування досудового розслідування, відсутність відомостей щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий вирішив звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор надали заяви, в яких підтримали клопотання, просили його задовольнити, та проводити розгляд клопотання без їх участі.
Слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується показами допитаних свідків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення - злочину, вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Після вчинення кримінального правопорушення - злочину - та на даний час ОСОБА_5 переховується від органів слідства, за місцем постійного мешкання відсутня.
Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.
На підставі ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на виклики слідчого не з'являється, після вчинення злочину з місця проживання зник, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, вчинив злочини, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 62021000000001011, внесене 14.12.2021 до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя