Справа № 632/121/24
провадження № 1-кс/632/8/24
/про накладення арешту на тимчасово вилучене майна /
17 січня 2024 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, у судовому відкритому засіданні в м.Первомайський розглянувши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221120000027 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
15 січня 2024 року прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024221120000027 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 12.01.2024 майно - автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ) та перебував під керуванням та у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який було тимчасово вилучено під час огляду місця події 12.01.2024, шляхом заборони розпорядження, користування вказаним майном, а також відчуження, передавши автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме на майданчик для тимчасово вилученого транспорту за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, 1.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.01.2024, близько 1330 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_3 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi моделі L200, р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі Р51 сполученням «Мерефа-ЛозоваПавлоград» на 31 км +400 м, що в с. Новоберецьке Лозівського району Харківської області, не впорався з керуванням та допустив з'їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся, в результаті вказаного ДТП пасажирка автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому грудної клітини ТН-8 першого ступеня.
12.01.2024 проведено огляд місця події, за місцем вчинення дорожньо - транспортної пригоди, в ході якого виявлено транспортний засіб, який має пошкодження у виді обширної деформації металевих деталей та конструкцій кузову, характерних для ДТП у виді перекидання ТЗ, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після огляду автомобіль марки Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було доставлено на територію майданчику для тимчасово вилучених ТЗ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, де він перебуває на теперішній час.
12.01.2024 відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2024221120000027 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
В той же день постановою слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 автомобілі «Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно електронного рапорту вбачається, що зі служби 102 отримано заяву, що 12.01.2024 о 1330 годині до ЛШМД №4 доставлена потерпіла ( ОСОБА_6 ) з діагнозом закритий перелом тазу після ДТП у с. Новоберецьке Лозівського району Харківської області.
Таким чином в даному випадку виявлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Для забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування, належного проведення судових експертиз, з метою встановлення наявності або відсутності ознак складу кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на зазначене вище тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Власник майна ОСОБА_4 телефоном повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, надав суду заяву, де просив клопотання прокурора розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання, т.я. проживає у іншій області та не зможе забезпечити сохранність автомобіля.
Прокурор також надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність на підставі наданих суду доказів.
Неприбуття в судове засідання власника майна та прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання документи, заслухавши прокурора, що підтримав своє клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12024221120000027 від 12.01.2024 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України; постанову про призначення групи слідчих від 12.01.2024; копії: рапорту про надходження повідомлення про факт ДТП від 12.01.2024, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2024 зі схемою ДТП, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.01.2024, протоколу огляду транспортного засобу«Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з фото таблицею до нього, письмових пояснень ОСОБА_5 , який керував автомобілем, довідки про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_5 від 12.01.2024, висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 12.01.2024, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових інженерно-транспортних експертиз, за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», «транспортно-трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходились після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.
Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно відновлювальних робіт.
Транспортні засоби на які необхідно накласти арешт, вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені в ході огляду і можуть бути використані як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приписами ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також за для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування додержано вимог ст. 171 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221120000027 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ), який перебував під керуванням та у фактичному володінні ОСОБА_5 , і який було тимчасово вилучено під час огляду місця події 12.01.2024, шляхом заборони розпорядження, користування вказаним майном, а також відчуження.
Передати вищезазначений автомобіль «Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до майданчику для тимчасово вилученого транспорту ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській областіза адресою м.Первомайський Харківської області, вул. Харківська, 1.
Забезпечення організації зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування - ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до вимог КПК України.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя:ОСОБА_1