16.01.2024
Справа № 644/ 5754 /23
н/п 2/644/ 474 /24
іменем України
про направлення справи за підсудністю
16 січня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті житлово-комунальних послуг,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузьміна Т.Г. звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою в інтересах позивача в якій після подання заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрат по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2021 року по 31.12.2023 року в сумі 4125,39 грн. та покласти судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу на відповідача.
Ціна позову визначена позивачем в розмірі - 4125,39 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України (за правилам загальної підсудності) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З інформації отриманої з Реєстру територіальної громади м. Харкова та Довідки про реєстрацію місця проживання особивбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Ухвалою суду від 16.08.2023 року відкрито провадження у справі за загальними правилами підсудності за зареєстрованими місцем проживання відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
16.01.2024 року засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Загорулька Є.О. до суду надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами. Зі змісту клопотання вбачається, що представник відповідача посилається на те, що позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пред'являється до суду за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір, що узгоджується з позицією Верхового Суду викладеною у постанові від 10.04.2019 року по справі № 638/1988/17.
Як вбачається з позовної заяви та підтверджено письмовими доказами, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, які утворилися за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Основ'янського району м. Харкова, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, представник відповідача зазначає, що між сторонами виник спір з приводу обслуговування нерухомого майна, що розташоване на території Основ'янського району м. Харкова, а тому вказаний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України.
Позивач зловживаючи своїм процесуальним правом розуміючи, що даний позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, повторно звертається до даного суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрат по оплаті житлово-комунальних послуг, які утворилися за адресою: АДРЕСА_2 .
Судом також встановлено, що ухвалою Орджонікідзевському районному суду м. Харкова від 25.11.2021 року по справі № 644/10353/21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті житлово-комунальних послуг передано за підсудністю на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв'язку з виключною підсудністю даного позову, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України. По даній справі Червонозаводським районним судом м. Харкова 15.03.2023 року ухвалено рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить висновку, що вказана позовна заява підлягає направленню за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки на дані правовідносини поширюється виключна підсудність.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в попередній редакції Цивільно процесуального Кодексу) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його частини.
Суд враховує, що поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 114 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно» (про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування тощо), а тому правило даної норми розповсюджується на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України, в редакції статті, яка діяла до 15.12.2017 року). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У даній справі спір виник з приводу надання житлово-комунальних послуг, за місцезнаходженням нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Основ'янського району м. Харкова, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Таким чином, на спірні правовідносин поширюється виключна підсудність відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки наявний спір з приводу нерухомого майна.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи по суті з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), потягне за собою скасування судового рішення.
Приймаючи до уваги, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, за місцезнаходженням нерухомого майна з приводу якого виник спір.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України передання справи за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті житлово-комунальних послуг - направити за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Роз'яснити позивачу, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: А. К. Сітало