Справа №: 1-80/10
провадження №: 1-в/398/5/24
Іменем України
"11" січня 2024 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту, накладеного на підставі виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 1-80 від 28.05.2010 року згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду від 15.02.2010 року у справі № 1-80/10, з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, на квартиру АДРЕСА_2 . Але оформити спадщину ОСОБА_4 не має можливості, оскільки на квартиру накладено арешт Олександрійським відділом ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області. Згідно листа Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 02.05.2023 року №47250, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження № 8476071 від 04.08.2010 року на підставі виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду № 1-80 від 28.05.2010 року, який виданий на підставі вироку Олександрійського міськрайонного суду від 15.02.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальна справа № 1-80/10). Також у листі повідомлено, що відомості про виконавчі провадження, які були відкриті за вказаним виконавчим документом в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (реєстрі) відсутні та запропоновано надати копію виконавчого листа. Матеріали завершених виконавчих проваджень зберігаються три роки, отже відносно боржника ОСОБА_6 матеріали виконавчого провадження не збереглися. Листом Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 18.05.2023 року № 52075 ОСОБА_4 повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту та запропоновано вирішити дане питання в судовому порядку.
В судове засідання ОСОБА_4 та його представник не з'явилися, представник заявника надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності та відсутності заявника, клопотання підтримала.
Прокурор у судове засідання подав письмову заяву, в якій просив суд розглянути клопотання без його участі та питання зняття арешту залишив на розсуд суду.
Представник Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, направив лист про розгляд клопотання без участі представника відділу.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.
Суд, враховуючи позицію учасників провадження, дослідивши клопотання про зняття арешту та додані до нього матеріали, доходить таких висновків.
Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 21.01.2015 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .
Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 15.02.2010 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Стягнуто із засудженого на користь міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міська лікарня № 1 м. Олександрії 949,68 грн. у відшкодування витрат на лікування потерпілої та 1878 грн. за проведення експертиз. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2010 року вирок залишено без змін. На виконання вироку були виписані виконавчі листи.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 22.06.2011 року задоволено заяву прокурора м. Олександрії та видано дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Олександрійського міськрайонного суду від 15.02.2010 року у справі № 1-80/10 про стягнення з ОСОБА_6 на користь МКЛПЗ Міська лікарня № 1 м. Олександрії 949,68 грн. витрат на лікування потерпілої.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 14.12.2012 року задоволено заяву прокурора м. Олександрії та поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1-80/10, виданого Олександрійським міськрайонним судом 28.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь МКЛПЗ Міська лікарня № 1 м. Олександрії 949,68 грн. витрат на лікування потерпілої.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2015 року, на квартиру АДРЕСА_2 , яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 23.01.2015 року відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції накладено арешт. Підставою для накладення арешту слугував виконавчий лист №1-80 від 28.05.2010 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом.
Зазначене підтверджується також листом Олександрійського відділу ДВС в Олександрійського районі Кіровоградської області від 02.05.2023 року № 47250, у якому також вказано, що станом на 02.05.2023 року відомості про виконавчі провадження, що були відкриті за вказаним виконавчим документом в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (реєстрі) відсутні.
Заявник ОСОБА_4 є сином ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.03.1989 року.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), який діяв на час винесення вироку, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Згідно із ч. 1 ст. 411 КПК України(в редакції 1960 року), питання, пов'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Відповідно до ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
У ч.1 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Наведені конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції".
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Копеський проти Словаччини» зазначено, що майном може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явленні до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
За таких обставин, оскільки станом на 02.05.2023 року відомості про виконавчі провадження, що були відкриті на підставі виконавчого листа № 1-80/10, виданого Олександрійським міськрайонним судом 28.05.2010 року, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (реєстрі) відсутні, тому підстав для подальшого арешту суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 324, 409-411 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, накладений відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 1-80 від 28.05.2010 року згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду від 15.02.2010 року у справі № 1-80/10, з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (номер запису про обтяження 8476071).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1