Справа № 405/4545/23
провадження № 1-кс/405/2210/23
04.01.2024 м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно його заяви, за ст.ст. 366, 367 КК України.
У судовому засіданні заявник надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити. Заявник наполягав на розгляді його скарги безпосередньо в залі суду мотивуючи необхідністю надання суду доказів щодо складу кримінального правопорушення та направлення до прокуратури заяви про вчинення злочину. Пояснив, що адміністрація ДУ «Казанківська виправна колонія №93» відмовляється отримувати від нього поштову кореспонденцію за його зверненням, в задоволенні зазначеного вище клопотання судом було відмовлено та ухвалено про розгляд скарги в режимі відеоконференції, одночасно судом було зроблено запит щодо сприяння адміністрації ДУ «Казанківська ВК №93» в отриманні в ОСОБА_4 необхідної поштової кореспонденції (доказів), які він вважає за необхідне надати суду та направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, на що було надано відповідь, згідно якої до адміністрації ДУ «Казанківська ВК №93» листи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надходили.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом з тим, 02.10.2023 за вх. №24626 до суду надійшли заперечення від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , за змістом яких вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення службовою особою Кропивницького РУП ГУ НП в області злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України. Зокрема, відповідь прокуратури, яку він отримав 24.05.2023 року.
Відповідно до відомостей Інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури», яка введена в дію наказом Генерального прокурора №52 від 02.02.2016 до Кіровоградської обласної прокуратури у період з 01.06.2023 по 25.06.2023 (дата звернення ОСОБА_3 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда) надходило 1 клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42022120000000161.
У вказаному клопотанні заявник ставив питання відсторонення слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві відпроведення досудового розслідування та надання слідчому письмових вказівок. Зазначене клопотання процесуальним прокурором було розглянуто та частково задоволено, про що повідомлено заявника, у строки, передбачені ст.220 КПК України.
Інших заяв до Кіровоградської обласної прокуратури у тому числі щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно службової особи Кропивницького РУП ГУ НП не надходило. Також, прокурор зазначила, що під час вивчення матеріалів судової справи 405/4545/23 встановлено, що будь які підтверджуючі документи щодо скерування заяви про внесення відомостей до ЄРДР до органів прокуратури відсутні. Крім того, прокурор просила розгляд скарги здійснювати без її участі та відмовити в задоволенні скарги, оскільки заявник до органів прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР з приводу внесення відомостей до ЄРДР не звертався.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя ухвалив за можливе продовжити розгляд скарги за даної явки.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до пояснень заявника, він звертався до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, згідно з якою просив внести до ЄРДР відомості стосовно вчинених кримінальних правопорушень, за ст.ст. 366, 367 КК України. Разом з тим заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт його звернення до прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Таким чином, за не доведенністю заявником факту звернення до прокурора з заявою про кримінальне правопорущення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України,
постановив:
В задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_6