Справа № 344/786/24
Провадження № 1-кс/344/421/24
16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 12023090000000013 від 12.01.2023, -
Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що відділом слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023090000000013 від 12.01.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, познайомився із ОСОБА_6 , якому повідомив, що має вогнепальну зброю, яку хоче продати та запропонував останньому купити в нього обріз мисливської гладкоствольної рушниці та пістолет. ОСОБА_6 розуміючи, що в Україні заборонено продаж вогнепальної зброї, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_4 , звернувся до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
У клопотанні зазначено, що 25 січня 2023 року ОСОБА_4 , відповідно до попередньої домовленості, зустрівся в смт. Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області із ОСОБА_6 , якому повідомив, що обріз мисливської гладкоствольної рушниці він зможе продати 28.01.2023 у визначеному ним місці за грошові кошти в сумі 3000 грн.
Зазначається, що 28 січня 2023 року о 10.00 ОСОБА_4 , взявши із собою обріз мисливської зброї, зустрівся із ОСОБА_6 в смт. Лисець, по вул. Радчанська Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Надалі, діючи умисно, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, з метою збуту вогнепальної зброї, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 3000 гривень ненормативну багатоцільову вогнепальну зброю - обріз мисливської гладкоствольної рушниці 16-го калібру, який виготовлений саморобним способом на основі конструкції одноствольної куркової мисливської рушниці «ЗК» № НОМЕР_1 , 16-го калібру.
Як вказано у клопотанні, надалі, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених протигромадської безпеки в частині захисту життя та здоров'я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, з порушенням вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю, 16.02.2023 близько 12.00 в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи зустрівся із ОСОБА_6 , якому під час розмови повідомив, що може продати пістолет за грошові кошти у сумі 4500 грн. та призначив зустріч 18.02.2023 в смт. Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області.
Вказується на те, що у подальшому, продовжуючи діяти умисно, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, 18.02.2023 близько 14.50 зустрівся із ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , куди приніс пістолет та без передбаченого законом дозволу, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 4500 грн. ненормативну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет «ZORAKI» моделі 914-S, калібру 9мм. Р.А.К. в конструкцію якого саморобним способом внесено ряд змін, які призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами.
Матеріалами клопотання зазначається, що 23 листопада 2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованом у АДРЕСА_2 фактично проживаючому у АДРЕСА_3 , українцю, не одруженому, громадянину України, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
24 листопада 2023 ОСОБА_4 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 20.01.2024 включно.
Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, необхідності провести амбулаторну судову-психіатричну експертизу підозрюваному, яка буде проводитися у лютому 2024 року, вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, відкрити матеріали кримінального провадження й надати до них доступ, закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає наступне.
Як слідує з матеріалів клопотання, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6 , матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролем за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, висновками експертиз та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому може виїхати за межі Івано-Франківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу;
п. 3 - можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
п. 4 - можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може не з'являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, посилаючись на ніби то форс мажорні обставини з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тим самим затягувати хід досудового розслідування;
п. 5 - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (незаконне поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами), оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має.
Зазначені ризики слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу визнані доведеними, на даний час вони не зменшились та продовжують існувати.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Стороною обвинувачення зазначено про неможливість закінчити досудове розслідування, у зв'язку з необхідністю на даний час у кримінальному провадженні провести ряду слідчих та процесуальних дій.
Застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту не можуть запобігти заявленим ризикам.
Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2024 року строк досудового розслідування продовжено до
Відтак, для запобігання заявленим ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 23 березня 2024 року.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначення сторони обвинувачення на необхідність проведення ряду слідчих дій, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено про необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування - до 15 березня 2024 року включно, заборонивши йому у період часу з 22.00 по 06.00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану та продовжити дію обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом в нічний період доби з 22.00 год. по 06.00 год. забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання наведених прокурором ризиків.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування - до 15 березня 2024 року включно, заборонивши йому у період часу з 22.00 по 06.00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду на призначений час;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали складено 17 січня 2024 року.