про залишення касаційної скарги без руху
16 січня 2024 року
м. Київ
справа № 560/3313/23
адміністративне провадження № К/990/723/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року (суддя Фелонюк Д.Л.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Гонтарука В.М., Білої Л.М.)
у справі № 560/3313/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розрахунку призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-ХІІ) без врахування довідки № 132-Ф, виданої 30.01.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області;
- зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ з 30.01.2023 у розмірі 60 % суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зазначеної в довідках № 132-Ф та № 134-Ф, виданих 30.01.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 14.06.2023 залучив до участі в справі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській області) як співвідповідача.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 13.07.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, задовольнив позов частково:
- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Черкаській області щодо врахування при обчислені ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ довідки № 132-Ф, виданої 30.01.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області;
- зобов'язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ в розмірі 60 % суми заробітної плати, зазначеної у довідці № 132-Ф, виданій 30.01.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області, з урахуванням виплачених сум;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 1 073,60 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
Хмельницький окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 14.07.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, зобов'язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 30.01.2023 пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ в розмірі 60 % суми заробітної плати, зазначеної у довідці № 132-Ф, виданій 30.01.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області, з урахуванням виплачених сум.
04.01.2024 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивачем у цій справі є фізична особа, яка, звернувшись до суду в 2023 році, заявляла вимогу немайнового характеру.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI).
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 2 684,00 грн.
Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 2 147,20 грн (2 684,00 грн х 0,4 х 200 %).
ГУ ПФ України в Хмельницької області подало касаційну скаргу в електронній формі, мало сплати судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням коефіцієнту пониження у розмірі 1 717,76 грн (2 147,20 грн х 0,8).
ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі клопоче звільнити від сплату судового збору.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI).
Відповідач не є суб'єктом, на якого поширюється дія п. 1 та п. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI.
Покликання скаржника лише на незатвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік та те, що кошторисом та планом асигнувань на І квартал 2024 року не передбачено коштів на сплату судового збору, саме по собі не може слугувати підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору відповідно до п. 3 ст. 8 Закону № 3674-VI.
Тому у задоволенні клопотанні про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Касаційну скаргу ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 717,76 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Також скаржнику слід роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга буде повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).
Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-
1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 560/3313/23 залишити без руху.
3. Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з дією воєнного стану в Україні.
5. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя С.М. Чиркін
Суддя В.М. Шарапа