про відкриття касаційного провадження
15 січня 2024 року
м. Київ
справа № 400/6530/21
адміністративне провадження № К/990/39509/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович ,
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року (суддя Мельник О.М.) та
постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Осіпова Ю.В., Косцової І.П., Скрипченка В.О.)
у справі № 400/6530/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
про визнання протиправним рішення; визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
12.08.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ України в Миколаївській області; відповідач), просив:
- визнати протиправними рішення відповідача щодо розрахунку розміру суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду (о/р НОМЕР_1 ), та розрахунок компенсації на несвоєчасно виплачену пенсію за пенсійною справою № 948020138867 за період з 01.07.2010 до 31.01.2021, оформлене листом від 29.03.2021 № 3015-2738/ш-02/8-1400/21;
- визнати протиправними дій ГУ ПФ України в Миколаївській області щодо здійснення розрахунку суми боргу, що підлягає йому до виплати, без врахування індексації/автоматичного перерахунку боргу пенсії на момент її виплати (на 01.2021) та здійснення розрахунку компенсації втрати частини доходів на борг щомісячної пенсії, в який відповідач не включив розрахунок компенсації на суму індексації/автоматичного перерахунку пенсії;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Миколаївській області щодо нездійснення розрахунку суми боргу щомісячної пенсії, що підлягає йому до виплати з урахуванням індексації/автоматичного перерахунку пенсії на момент виплати згідно із Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV), та розрахунку компенсації на частину несвоєчасно виплаченої пенсії - суми індексації/автоматичного перерахунку на суму пенсії на момент виплати, що не була нарахована відповідачем;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Миколаївській області здійснити розрахунок щомісячної суми пенсії, що підлягає виплаті на виконання судового рішення з урахуванням передбаченої законом індексації/автоматичного перерахунку на суму пенсії на момент її виплати на 01.2021; нарахувати компенсацію на несвоєчасно виплачену пенсію на суму щомісячної пенсії з урахуванням індексації/автоматичного перерахунку на момент її виплати на 01.2021, а також сплатити йому протягом 10 днів суму боргу з урахуванням індексації і компенсації втрати частини доходів за виключенням сплачених сум;
- стягнути з ГУ ПФ України в Миколаївській області 100 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю відповідача.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 23.02.2023, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023, відмовив у задоволенні позову.
23.11.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович (далі - Меламед В.Б. ), подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Верховний Суд ухвалою від 13.12.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав строк для уточнення підстав касаційного оскарження та підтвердження сплати судового збору у розмірі 5 084,80 грн за оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у повному обсязі.
Меламед В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Просить переглянути рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 лише у частині вирішення вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити дії, тобто фактично оскаржує зазначені судові рішення в частині вирішення немайнових вимог.
Також надає платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 452,80 грн за подання касаційної скарги на судові рішення, якими розглядалася немайнова вимога.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах та неправильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що пенсійна виплата не підлягає індексації. Відповідач прострочив виплати позивачу пенсії на 10 років, не здійснив розрахунок пенсії на момент виплати у лютому 2021 року з урахуванням індексації. Механізм індексації має універсальний характер відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у постанові від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій Законів України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та від 05.10.2000 № 2017-ІІІ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, у питанні індексацій пенсійних виплат, нарахування яких поновлено на виконання судового рішення, та проведення компенсації втрати частини грошових доходів.
Суд раніше не формулював висновку з подібного питання, тому рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Суд у межах вимог касаційної скарги Меламеда В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , перегляне рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 у частині вирішення спору щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити дії.
Скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 328 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року.
2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/6530/21.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб