15 січня 2024 року
м. Київ
справа №240/6023/18
адміністративне провадження № К/990/343/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Чиркіна С.М., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 в повному обсязі задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано п.45 рішення Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський,6, м.Київ, 03168, ЄДРПОУ 00034022), оформленого протоколом комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №104 від 26.10.2018, про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому 2 групи інвалідності, з 22.12.2016, внаслідок поранення (контузії), захворювання, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії. Зобов'язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням йому 2 групи інвалідності, внаслідок поранення (контузії), захворювання, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення 2 групи інвалідності - 22.12.2016.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 залишено без змін.
На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі №240/6023/18 позивачу призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 320 000,00 грн. та згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.07.2019 №276, позивачу проведено виплату вищезазначеної суми.
Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Міністерство оборони України звернулося до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просило допустити поворот виконання судового рішення у справі, стягнувши із ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти у розмірі 320 000, 00 грн, перераховані йому на підставі скасованого судового рішення.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду - відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 залишено без змін.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Міністерство оборони України звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 та прийняти нову постанову, якою заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті за наслідком розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Ухвала суду першої інстанції, якою вирішено заяву про поворот виконання рішення суду, а отже і постанова суду апеляційної інстанції відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною другою статті 328 КАС України.
Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо питання повороту виконання судового рішення та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, прийнятих за наслідками розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, викладена, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №821/3195/15-а, від 23.02.2021 у справі №2140/1471/18, від 08.12.2022 у справі №380/3833/20, від 22.09.2022 у справі №420/4554/20, від 13.04.2022 у справі №240/4982/19, від 12.04.2023 у справі № 642/3708/17, від 14.06.2023 у справі № 260/2379/20, від 15.06.2023 у справі №380/3815/20, від 13.07.2023 №340/618/21, від 23.08.2023 у справі № 520/3066/2020, від 25.10.2023 №804/2708/18, від 07.12.2023 у справі № 480/9070/21.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддіС.Г. Стеценко С.М. Чиркін А.І. Рибачук