Справа №712/4813/23
Провадження №1-кп/712/566/23
20 грудня 2023 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022252010000126 від 03.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка в кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, запобіганню вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти злочини, у яких обвинувачується, враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, прокурор просив задовольнити клопотання. На обґрунтування ризиків прокурор вказав, що після проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 та у належному йому автомобілі, останній відчужив належне йому майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобілі Toyota Land Cruiser Prado та Peugeot 308. Вказане свідчить про зменшення його соціальних зв'язків в Україні і можливість переховування обвинуваченого від суду. Прокурор також вказав, що ОСОБА_6 може допомагати переховуватись основному свідку у кримінальному провадженні ОСОБА_10 . Крім того, прокурор зазначив, що 05.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України (за фактами публікацій відеозаписів з висловлюваннями 03.06.2023 та 09.06.2023). Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказаний злочин ОСОБА_6 вчинений в приміщенні домоволодіння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . Також, установлено факт порушення обвинуваченим ОСОБА_6 покладеного на нього обов'язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з'явлення в громадських місцях, на відвідування яких судом дозвіл не надавався. Зокрема, 24.10.2023 обвинувачений перебував на території Свято-Михайлівського кафедрального собору.
Представник потерпілих в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вказавши, що ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшилися, та не зникли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання. Обвинувачений зазначив, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу нині відсутні. ОСОБА_6 зазначив, що він не порушував умов перебування на цілодобовому домашньому арешті, та намагається належним чином виконувати обов'язки за цим запобіжним заходом. 24.10.2023 після судового засідання в Соснівському районному суді м.Черкаси він мав зустріч із захисниками на території Черкаської єпархії (м.Черкаси, вул.Надпільна, 212), для отримання правової допомоги; також, він зайшов до храму поклонитись іконам. Обвинувачений вказав, що він більше восьми місяців перебуває під цілодобовим домашнім арештом, чим обмежується свобода його пересування. Він, будучи керуючим Черкаської єпархії Української православної церкви, має обов'язки по служінню, звершенні божественних літургій в соборі, в монастирях, здійснює адміністративне управління Черкаською єпархією, тощо. Перебування під цілодобовим домашнім арештом не дозволяє йому працювати, та викладати Київській духовній академії і семінарії.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ґрунтується на припущеннях; до нього не додано доказів на підтвердження ризиків. Захисник вказав, що відсутній ризик переховування від суду, враховуючи міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, який є митрополитом та очолює найбільшу єпархію в Черкаській області, має постійне місце проживання, безспірний авторитет вірян Черкащини. Крім того, прокурором не доведено, що за допомогою ОСОБА_6 переховується основний свідок у справі ОСОБА_10 , який не є учасником у справі. Обвинувачений, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не допускав порушення покладених на нього судом обов'язків, мав належну процесуальну поведінку. Щодо посилань прокурора на повідомлення ОСОБА_6 про підозру 05.10.2023 за ч.1 ст.161 КК України, захисник вказав на принцип презумпції невинуватості, закріплений в ст.62 Конституції України. За вказаних обставин, захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання. Захисник зазначив, що вказаний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, та дозволить обвинуваченому працювати, не обмежуючи його конституційні права та права вірян Черкащини на свободу світогляду і віросповідання.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вказавши, що зазначені в клопотанні обставини досліджувались у попередніх судових засіданнях. Також, стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений порушує обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та покладені ухвалою суду. Перебування митрополита Феодосія 24.10.2023 в Черкаській єпархії було пов'язане з необхідністю зустрічі із захисниками та отриманням правової допомоги. Будь-яких застережень, обмежень, заборон щодо такого перебування в ухвалі суду не визначено.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження запобіжного заходу, вказавши, що твердження прокурора про наявність ризиків ґрунтуються виключно на припущеннях, та не підтверджуються доказами у справі. Захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 01 січня 2024 року.
Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неможливо.
Кримінальні правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_6 , згідно зі ст.12 КК України, віднесені до нетяжких та тяжких злочинів.
ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має постійну зайнятість, є митрополитом Черкаським та Канівським Української Православної Церкви, має науковий ступінь професора та є викладачем у Київській духовній академії і семінарії, має статус правозахисника Організації Об'єднаних Націй.
Так, при розгляді клопотання прокурора, судом встановлено, що ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , та передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Белевитський проти Росії» закріплено «презумпцію зменшення ризиків», згідно якої з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування, та те, що обвинувачений своєю процесуальною поведінкою довів відсутність намірів до порушення покладених на нього обов'язків.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.ч.2, 3 ст.436-2 КК України, перебуває у провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси з 15 травня 2023 року; запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 обрано згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.04.2023.
Нині триває судовий розгляд кримінального провадження, допитано трьох потерпілих (з чотирьох).
За весь час судового провадження обвинувачений не допускав неявок у судові засідання, не ухилявся та не переховувався від суду. Судом також не встановлено порушення обвинуваченим обов'язків перебування на домашньому арешті, що могли потягнути зміну запобіжного заходу.
При цьому, судом враховано, що 05.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України (за фактами публікацій відеозаписів з висловлюваннями 03.06.2023 та 09.06.2023). Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Остаточне судове рішення у даному кримінальному провадженні не прийнято. Вищевказані обставини судом також враховувались під час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу 02.11.2023.
Беручи до уваги викладене вище, суд не вбачає підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобвого домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України; саме такий запобіжний захід буде достатнім, та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених нанього процесуальних обов'язків та запобігти встановленим ризикам.
Крім того, на переконання суду, стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання. Обставини, зазначені стороною захисту у клопотаннях про зміну запобіжного заходу не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 181, 194, 395 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 20 грудня 2023 року по 18 лютого 2024 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
3) носити електронний засіб контролю;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;
5) утримуватись від спілкування із наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
6) залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
В період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз'яснити обвинуваченому положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання Головному управлінню Національної поліції в Київській області, а також прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1