справа №380/22233/23
провадження № П/380/22413/23
про відмову в ухваленні додаткового рішення
15 січня 2024 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Крутько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ» Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 13 960 грн.
При вирішенні заяви позивача суд виходить з наступного.
Приписами частини 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої, третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у встановлених випадках.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю “ФОЛЕНСКАЙ” за подання позовної заяви у справі №380/22233/23 було сплачено судовий збір у сумі 26 840 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1094 від 07 вересня 2023 року.
Позивач вбачає, що згідно позовної заяви, позивач заявляє десять позовних вимог немайнового характеру. У частині третій статті 6 Закону України №3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 26 840 грн. за поданих десять позовних вимог. Проте судом встановлено, що позивач надмірно сплатив судовий збір, оскільки позовних вимог було п'ять. Позовні вимоги про зобов'язання зареєструвати податкові накладні є похідними від вимог про визнання протиправними і скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже позивачем надмірно сплачено судовий збір, а саме 13 420 грн., оскільки заявлено п'ять позовних вимог, а не десять.
Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2023, з врахуванням ухвали про виправлення описки у судовому рішення від 11.01.2024 стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області судовий збір у розмірі 6 710 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 6 710 грн.
Отже суд вирішив питання про розподіл судових витрат та стягнув судовий збір у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.
Водночас, суд зауважує, що питання про повернення зайво сплаченого судового збору вирішується за відповідною заявою особи відповідно до статті 7 Закону України “Про судовий збір”.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд
Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у справі №380/22233 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЕНСКАЙ» Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 15 січня 2024.
Суддя Крутько О.В.