Вирок від 16.01.2024 по справі 333/5167/22

Справа №333/5167/22

Провадження №1-кп/333/203/24

ВИРОК

іменем України

16 січня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №12022082082040000930 від 01 липня 2022 року та №120230882040001301 від 18 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, є інвалідом 2 групи, має на утриманні мати похилого віку, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 09.12.2002 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений, 03.04.2003 у зв'язку з відбуттям строку покарання;

- 27.12.2004 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. ст. 69,75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 3 роки;

- 20.08.2008 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.11.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 25.10.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений 20.11.2012 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 21 день;

15.04.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців;

16.05.2013 Жовтневим районним суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

22.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

07.08.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, звільнений 11.03.2015 умовно - достроково на 2 місяці 16 днів;

09.12.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік;

15.01.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 2 роки.

24.12.2020 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, звільнений від покарання 06.10.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у зв'язку із хворобою;

11.01.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан.

У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Так, 28 червня 2022 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркет «Варус», який розташований за адресою: вул. Північнокільцева, 10а, м. Запоріжжя, підійшов до торгового стелажу та викрав майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

- глазуровані сирки з ваніллю 2 в 1 23% «Злагода», вагою 60 г кожен, у кількості 18 одиниць, вартістю 12 гривень 88 копійок за одиницю, загальною вартістю 437 гривень 92 копійки, без урахування ПДВ;

- сирки 2 в 1 вишня-чорна смородина 15% «Злагода», вагою 60 г кожен, у кількості 20 одиниць, вартістю 13 гривень 92 копійки за одиницю, загальною вартістю 278 гривень 40 копійок, без урахування ПДВ;

- глазуровані сирки Згущене молоко 15% «Злагода», вагою 36 г кожен, у кількості 8 одиниць, вартістю 10 гривень 44 копійки, загальною вартістю 83 гривні 52 копійки, без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 799 гривень 84 копійки, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега» майнову шкоду в розмірі 799 гривень 84 копійки.

Крім того, 03 серпня 2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгового центру «Метро», який розташований за адресою: вул. Оріхівське шосе, 7а, м. Запоріжжя, підійшов до торгового стелажу та викрав майно, що належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», а саме:

- упаковку цукерок «Kinder Surprise ТІ Ліцензія», в упаковці 36 штук, у кількості 2 одиниць, вартістю 1 197 гривень 00 копійок за кожну, без урахування ПДВ, загальною вартістю 2 394 гривні 00 копійок, без урахування ПДВ;

- упаковку цукерок з іграшкою «Kinder Joy ТІ», в упаковці 24 штуки, вартістю 1 198 гривень 08 копійок, без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 3 592 гривні 08 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» майнову шкоду в розмірі 3 592 гривні 08 копійок.

Крім цього, 06 серпня 2023 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгового центру «Метро», який розташований за адресою: вул. Оріхівське шосе, 7а, м. Запоріжжя, підійшов до торгового стелажу та викрав майно, що належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», а саме упаковку цукерок з іграшкою «Kinder Joy ТІ», в упаковці 24 штуки, у кількості 3 одиниць, вартістю 1 198 гривень 08 копійок за кожну, без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 3 594 гривні 24 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» майнову шкоду в розмірі 3 594 гривні 24 копійок.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

Позиція обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ч.4 ст.185 КК України, саме епізодів крадіжки від 03.08.2023 та 06.08.2023 з приміщення торгового центру «Метро» визнав у повному обсязі, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказані злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. У скоєному щиросердечно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз'яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо інкримінованого злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме крадіжки від 28.06.2022 з приміщення торгового залу супермаркету «Варус», обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, оскільки не погоджується з кількістю викраденого майна, суду пояснив, що дійсно 28.06.2022 в денний час доби, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркет «Варус», який розташований за адресою: вул. Північнокільцева, 10а, м.Запоріжжя, з торгового стелажу викрав глазуровані сирки в кількості 10 одиниць, а тому його дії протиправні дії мають ознаки адміністративного правопорушення. Під час судових дебатів ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, розкаявся, крадіжку вчинив у зв'язку з скрутним матеріальним станом та потребою в лікуванні. Просив застосувати при призначенні покарання ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі ч.4 ст.185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що з серпня 2022 року він працює на посаді начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркету «Варус» розташованого за адресою: вул.Північнокільцева, 10а, м.Запоріжжя, до цього цю посаду обіймав ОСОБА_7 . В разі вчинення крадіжки товару с супермаркету, службою охорони до правоохоронних органів подається відповідна заява про вчинений злочин, довідка-рахунок в який перераховується викрадений товар та його вартість, інвентаризаційна відомість (непланова інвентаризація) щодо виявленої нестачі товару, за вимогою надається відеозапис з камер спостереження. Довідка-рахунок та інвентаризаційна відомість складається комісією: до складу якої входить представник (ревізор) та представник охорони. В разі виявлення крадіжки, в цей же день зазначена комісія робить перерахунок залишку викраденого товару, який звіряється з приходом та його реалізації (касою), після чого складаються відповідні документи, які разом з заявою про вчинений злочин надаються правоохоронним органам. Щодо заяви про вчинений злочин від 01.07.2022, довідки-рахунку від 28.06.2022 та інвентаризаційної відомості від 29.06.2022, то зазначені документи які містяться в матеріалах кримінального провадження надавались попереднім начальником відділу охорони - ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює на посаді старшого охоронника ТОВ «Омега» супермаркету «Варус» розташованого за адресою: вул.Північнокільцева, 10 а, м.Запоріжжя. 28.06.2022 року 20.00 год. він заступив нічну зміну щодо охорони. В обов'язки охорони входить охорона безпосередньо в торговому залі або спостереження моніторів з камер відеоспостереження які розташовані по периметру торгового залу щодо виявлення крадіжок товару. В цей день йому було доручено переглянути записи з камер відеоспостереження за 28.06.2022 року на наявність крадіжок товару. Під час перегляду він звернув увагу, що невідомий чоловік, як пізніше з'ясувалось ОСОБА_4 , о 14.18.22 год. 28.06.2022 зайшов до приміщення торгівельного залу супермаркету «Варус», де підійшов до стелажу молочної продукції та поклав в рюкзак глазуровані сирки, після чого вийшов через касову зону не сплачуючи за товар. Він зробив запис кадрів виявленої крадіжки та передав керівнику зміни.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2022, відповідно до якого 28.06.2022 о 14 год. 20 хв. невідомий чоловік перебуваючи в приміщення торгового залу супермаркету «Варус», розташованого за адресою: вул. Північнокільцева, 10а, м. Запоріжжя скоїв крадіжку майна.

Заявою начальника відділу охорони с/м «Варус-10» ОСОБА_7 від 01.07.2022 №12915 про вчинений злочин, а саме крадіжки товару 28.06.2022 о 14.20 год. з торгового залу супермаркету «Варус-10», розташованого за адресою: вул.Північнокільцева, 10 а, м.Запоріжжя на суму 799,84грн.

Протоколом огляду диску з відеозаписом від 26 липня 2022 року, що міститься на оптичному диску систем (камер) відеоспостереження з торгівельного залу супермаркету «Варус», розташованого за адресою: вул. Північнокільцева, 10а, м.Запоріжжя, о 14.18.22 год. 28.06.2022 ОСОБА_4 зайшов в приміщення торгівельного залу супермаркету «Варус». Після чого ОСОБА_4 підійшов до стелажу молочної продукції та складає в рюкзак глазуровані сирки, після чого виходить через касову зону не сплачуючи за товар.

Протоколом огляду диску із фотознімками від 26 жовтня 2022 року, що міститься на оптичному диску систем (камер) відеоспостереження з торгівельного залу супермаркету «Варус», розташованого за адресою: вул. Північнокільцева, 10а, м.Запоріжжя на яких зафіксовано фото №1,2,3: о 14.18.22 год. 28.06.2022 ОСОБА_4 зайшов в приміщення торгівельного залу супермаркету «Варус», розташованого за адресою: вул. Північнокільцева, 10а, м. Запоріжжя, де підійшов до стелажу молочної продукції та складає в рюкзак глазуровані сирки, після чого виходить через касову зону не сплачуючи за товар.

Даними з інвентаризаційної відомості торгівельного залу Омега ТОВ «Варус-10» м.Запоріжжя від 29.06.2022 року, виявлена недостача: глазуровані сирки з ваніллю 2 в 1 23% «Злагода», вагою 60 г кожен, у кількості 18 одиниць, загальною вартістю 437 гривень 92 копійки, без урахування ПДВ, сирки 2 в 1 вишня-чорна смородина 15% «Злагода», вагою 60 г кожен, у кількості 20 одиниць, загальною вартістю 278 гривень 40 копійок, без урахування ПДВ, глазуровані сирки згущене молоко 15% «Злагода», вагою 36 г кожен, у кількості 8 одиниць, загальною вартістю 83 гривні 52 копійки, без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 799 гривень 84 копійки, без урахування ПДВ.

Даними з довідки-рахунку викраденого майна 28.06.2022, вбачається: глазуровані сирки з ваніллю 2 в 1 23% «Злагода», вагою 60 г кожен, у кількості 18 одиниць, ціна за одиницю 12.88грн., загальною вартістю 437,92 грн., без урахування ПДВ, сирки 2 в 1 вишня-чорна смородина 15% «Злагода», вагою 60 г кожен, у кількості 20 одиниць, ціна за одиницю 13,93грн., загальною вартістю 278,40грн., без урахування ПДВ, глазуровані сирки Згущене молоко 15% «Злагода», вагою 36 г кожен, у кількості 8 одиниць, ціна за одиницю 10,44грн., загальною вартістю 83,52 грн., без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 799,84 грн., без урахування ПДВ.

Речовими доказами: оптичний диск систем (камер) відеоспостереження з торгівельного залу супермаркету «Варус-10», розташованого за адресою: вул.Північнокільцева, 10а, м.Запоріжжя.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12022082040000930 від 01 липня 2022 року.

Постанови про визнання речових доказів від 26 липня 2022 року та від 21 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Позиція сторони захисту та обвинуваченого та Мотиви Суду.

Суд не враховує показання обвинуваченого ОСОБА_4 та позицію сторони захисту з незгодою кількості викраденого майна під час вчинення інкримінованого йому злочину, з огляду на те, що вони суперечать дослідженим, перевіреним і оціненим судом доказам, зокрема фактичним даним, що містяться в показаннях представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , даним з акту з інвентаризаційної відомості та довідки-рахунку яких вбачається що кількість викрадених глазурованих сирків складає 46 одиниць на загальну суму 799,84 грн., відеозаписом з камер відеоспостереження на яких зображено ОСОБА_4 під час вчинення крадіжки, які з урахуванням відсутності доказів, що підривають довіру до них, узгоджуються із встановленими судом обставинами події злочину і підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчиненні.

Висновки суду щодо винуватості обвинуваченого.

Отже, оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що зібраними доказами у кримінальному провадженні поза розумним сумнівом підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З таких обставин, суд вважає доведеним пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Мотиви призначення судом покарання.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Судом також враховуються положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Обвинувачений ОСОБА_4 має судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, має постійне місце проживання та реєстрацію, є інвалідом 2 групи (захворювання опорно-рухового апарату), страждає на хронічний гепатит С, має на утриманні мати похилого віку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв'язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, однак 3 1988 року неодноразово був оглянутий лікарем-наркологом. З 23.09.2015 по 24.09.2015 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: синдром залежності від поєднаного вживання опіоїдів, канабіоїдів, алкоголю у формі постійного прийому опіоїдів, алкоголю. Стан відміни опіоїдів, астенічний варіант. Епізодичний прийом канобіоїдів. З 1989 по 1994 неодноразово був оглянутий лікарем - психіатром з діагнозом: гіпердинамічний розлад поведінки.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, що підтверджується її поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду, вчинення кримінального правопорушення в наслідок збігу тяжких обставин (скрутного становища).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, як стійко орієнтовану на антисуспільний спосіб життя та схильність до скоєння злочинів, які мають корисливий характер, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах нижчої межи санкції статті, за яким кваліфікуються його діяння у виді позбавлення волі.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При призначенні покарання суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст.69,75 КК України.

Водночас, враховуючи що вказане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 в період невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2022 року, суд призначає остаточне покарання із застосуванням положень ст.71 КК України.

Суд зауважує, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає позиції ЄСПЛ, викладеній в рішеннях по справам «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 року та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання: з 12 год. 20 хв. 31 липня 2023 року.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368,370-371,376,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2022 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 31 липня 2022 року розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: два ДВД - диска з записом з камер відеоспостереження ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-10» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1