Ухвала від 15.01.2024 по справі 911/248/21

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/248/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича (вх № 8774/2023)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023

у складі колегії суддів: Доманська М .Л. (головуючий), Пантелієнко В. О., Отрюх Б. В.

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023

у складі судді Лутак Т.В.

у справі № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"

до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод".

23.01.2023 постановою Господарського суду Київської області визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Григор'єва В. В.

31.08.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор'єва В. В. надійшло клопотання про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

21.09.2023 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/248/21 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Григор'єва В. В. б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

29.11.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/248/21 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Григор'єва В. В. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у справі № 911/248/21 - залишено без змін.

14.12.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) арбітражним керуючим Григор'євим В. В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у справі № 911/248/21; прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" - арбітражного керуючого Григор'єва В. В. б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

08.01.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Білоус В. В., Картере В. І.

11.01.2024 у зв'язку з перебування судді Білоуса В.В. на лікарняному, для розгляду справи № 911/248/21визначено колегію суддів у складі: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Картере В. І., Огороднік К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" - арбітражного керуючого Григор'єва В. В. постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у справі № 911/248/21, яке обґрунтоване тим, що касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції Закону №2971-IX від 20.03.2023) передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведений у частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 911/248/21, прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 21.09.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Григор'єва В. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у справі № 911/248/21, оскільки вона подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/248/21 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік