Справа № 576/3155/23
Провадження № 3/576/11/24
16 січня 2024 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
встановив:
Згідно протоколу серії ААД № 008524 від 16.10.2023 р., ОСОБА_1 16.10.2023 р. о 16:17 год. на автодорозі Перемога-Черневе керував автомобілем Hyundai у стані алкогольного сп'яніння.
У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та просив закрити справу у зв'язку із тим, що його дії були вчиненні у стані крайньої необхідності. Він пояснив, що являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та входить до складу протидиверсійної групи цієї військової частини. 16.10.2023 р. вранці він повернувся з позицій до свого тимчасового місця мешкання та випив два пива і став відпочивати. Після 15-ї години йому на телефон надійшло повідомлення про ворожий прорив диверсантів у с. Соснівка і терміновий збір всього складу протидиверсійної групи. Точка збору була визначена у 10 км від його місця проживання. У зв'язку із цим він сів у автомобіль і вирушив до точки збору. Не доїхавши до місця збору його зупинили поліцейські. У зв'язку із підозрою на вживання алкоголю запропонували йому пройти тест на місці. Він пояснював причину виїзду, однак поліцейські стояли на своєму. Далі він пройшов тест, який показав позивну пробу 0.81 ‰ і його відпустили. Зазначає, що його дії були обумовлені наказом військового керівництва, який він не міг не виконати в даний умовах.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі - закрити, виходячи з такого.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцією надані наступні докази.
Протокол серії ААД № 008524 від 16.10.2023 р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Роздруківка приладу Драгер, який показав позивну пробу 0.81 ‰ у ОСОБА_1 .
Відеозапис, на якому зафіксовано проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатора.
Також за клопотанням ОСОБА_1 суд витребував інформацію з військової частини НОМЕР_1 , у якій зазначається про те, що ОСОБА_1 включений до складу протидиверсійної групи в/ч НОМЕР_1 . 16.10.2023 р. о 15 год. 20 хв. диверсійна група вс рф здійснено обстріл наряду внаслідок чого загинуло два військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 . У зв'язку із цим на місце направлено протидиверсійну групу в/ч НОМЕР_1 до роботи якої у цей день був задіяний ОСОБА_1 .
Факт того, що ОСОБА_1 саме 16.10.2023 р. після 15 год. 20 хв. був задіяний у роботі протидиверсійної групи в/ч НОМЕР_1 підтвердили також допитані командир протидиверсійної групи в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та в.о. помічника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи статус суб'єкта відповідальності, а також те, що достовірно підтвердженим є той факт, що ОСОБА_1 дійсно виконував термінове завдання військового керівництва щодо протидії ворожій диверсійній групі, суд вважає, що вчинене правопорушення не підлягає правому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» КУпАП, на підставі якої працівниками поліції був складений адміністративний протокол.
В даному випадку, правопорушення, вчинене військовослужбовцем тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13 Б (військові адміністративні правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зокрема, положеннями частини першої статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Зважаючи, на приведені вище обставини та те, що дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом були обумовлені терміновии характером ситуації і наказом військового керівництва, вважаю що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -
постановив:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.
Суддя А.О. Колодяжний