Вирок від 16.01.2024 по справі 484/4336/21

Провадження: № 1-кп/484/37/24

Справа: № 484/4336/21

Кримінальне провадження: № 42021151300000005

42021152050000106

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з Малиновським районним судом м.Одеси в залі суду м. Первомайська кримінальні провадження №42021151300000005, №42021152050000106 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на момент вчинення кримінальних правопорушень працюючого - Підгороднянським селищним головою, нині працює юрист-консультантом ТОВ "Самер-Опт", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, складеного слідчим слідчого відділення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та затвердженого прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42021151300000005 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_5 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, за таких обставин.

Відповідно до рішення І сесії сьомого скликання Підгороднянської селищної ради №2 від 06.11.2015 за результатами голосування і підсумків виборів селищного голови, обраного 25.10.2015, визнано повноваження Підгороднянського селищного голови ОСОБА_5 , посада якого відноситься до посад в органах місцевого самоврядування п'ятої категорії.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" селищний голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Згідно частини 5 цієї ж статті вказаного Закону селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до пункту 2 рішення Первомайської міської ради від 18.11.2020 року №2 "Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області VІІІ скликання» визнано повноваження депутатів Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області VІІІ скликання з 18.11.2020 та припинено повноваження Підгороднянського селищного голови ОСОБА_5 з 18.11.2020.

Таким чином, в силу своєї посади ОСОБА_5 за час роботи на посаді Підгороднянського селищного голови в період з 6 листопада 2015 по 18 листопада 2020 року був наділений правомочністю управління, розпорядження майном Підгороднянської селищної ради особисто та у встановленому законодавством порядку через інших осіб.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" зазначено, що роботодавцем є власник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності, галузевої належності або уповноважений ним орган (керівник) чи фізична особа, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Згідно із положеннями п. 6. ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ОСОБА_5 , на якого поширюються вимоги даного пункту як на керівника підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Згідно з статтею 130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно з статтею 131 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2016 та в подальшому щорічно по 2020 рік в Підгороднянській селищній раді проводилась інвентаризація основних засобів в ході якої на балансі рахувалось наступне майно: радіосистема (Line) в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10140042 вартістю 10744 грн.; одяг в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10490019 вартістю 4755 грн.; магнітофон "Весна" в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10480003 вартістю 726 грн.; комп'ютер "Hansol" в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10480002 вартістю 3778 грн.; комп'ютер "Еверест" в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10480004-4а вартістю 4348,5 грн.; системний блок "Semp" в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10480005 вартістю 2650 грн.; принтер "Canon ME" в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10490011 вартістю 1120 грн.; ББЖFSPEP 850 в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10490013 вартістю 1119 грн.; комп'ютер 7400 К в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 101490041 вартістю 9800 грн.; принтер «Canon ME» в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10490039 вартістю 5123 грн.; принтер «Canon LB» в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10490040 вартістю 3767 грн.; акустична система в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10690002 вартістю 3670 грн.; мотопила "Stiul MS180", в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 111300033 вартістю 4770 грн.; сікатор садовий в кількості 2 шт., інвентарний/номенклатурний номер 111300037 вартістю 1500 грн.; датчик ІМП в кількості 4 шт., інвентарний/номенклатурний номер 111300041-44 вартістю 3320 грн.; набір меблів в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 1136014 вартістю 525 грн.; доріжка 20х2 в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер НОМЕР_1 , вартістю 1040 грн.; палас в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 1136030 вартістю 550 грн.; принтер "Кенон" в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 1136049 вартістю 1818 грн.; стіл письмовий в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 111300012 вартістю 4120 грн.; крісло "Гранде" в кількості 5 шт., інвентарний/номенклатурний номер 111300006-11 вартістю 16250 грн.; шкаф управління насосами в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10140030 вартістю 34791 грн.

При цьому, особою, відповідальною за збереження основних засобів в матеріалах інвентаризацій визначено ОСОБА_5 .

В подальшому до 2020 року, селищний голова ОСОБА_5 щорічно повинен був забезпечувати проведення інвентаризації основних засобів Підгороднянської селищної ради.

Разом із тим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 15.07.2021 припинено юридичну особу Підгороднянська селищна рада у зв'язку з реорганізацією.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №719-р від 12.06.2020 затверджено території територіальних громад Миколаївської області та включено Підгороднянську територіальну громаду до складу Первомайської міської територіальної громади.

Як передбачено п. 61 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади).

Сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов'язків розформованої територіальної громади. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов'язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що голова Підгороднянської селищної ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, не передав майно Підгороднянської селищної ради та селищного будинку культури, яке перебувало на балансі селищної ради до Первомайської міської територіальної громади чим завдав істотну шкоду державний інтересам.

Так, на підставі Розпорядження Первомайського міського голови №216-р від 09.09.2021 проведено інвентаризацію товарно - матеріальних цінностей Підгороднянської селищної ради.

За результатами вказаної інвентаризації, 17.09.2021 комісією складено звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів (основні засоби, інші необоротні матеріальні активи) згідно якої встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей Підгороднянської селищної ради: радіосистеми (Line) в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10140042 на суму 10744 грн.; одягу в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10490019 на суму 4755 грн.; магнітофона "Весна" в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10480003 на суму 726 грн.; комп'ютера "Hansol" в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10480002 на суму 3778 грн.; комп'ютера "Еверест" в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10480004-4а на суму 4348,5 грн.; системного блока "Semp" в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10480005 на суму 2650 грн.; принтера "Canon ME" в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10490011 на суму 1120 грн.; ББЖFSPEP 850 в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10490013 на суму 1119 грн.; комп'ютера 7400 К в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 101490041 на суму 9800 грн.; принтера "Canon ME" в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10490039 на суму 5123 грн.; принтера "Canon LB" в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10490040 на суму 3767 грн.; акустичної системи в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10690002 на суму 3670 грн.; мотопили "Stiul MS180", в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 111300033 на суму 4770 грн.; сікаторів садових в кількості 2 шт., інвентарний/номенклатурний номер 111300037 на суму 1500 грн.; датчиків ІМП в кількості 4 шт., інвентарний/номенклатурний номер 111300041-44 на суму 3320 грн.; набору меблів в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 1136014 на суму 525 грн.; доріжки 20х2 в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер НОМЕР_1 , на суму 1040 грн.; паласа в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 1136030 на суму 550 грн.; принтера "Кенон" в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 1136049 на суму 1818 грн.; стола письмового в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 111300012 на суму 4120 грн.; крісла "Гранде" в кількості 5 шт., інвентарний/номенклатурний номер 111300006-11 на суму 16250 грн.; шкафа управління насосами в кількості 1 шт., інвентарний/номенклатурний номер 10140030 на суму 34791 грн., а всього на загальну суму 120 284,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Закону України "Про місцеве самоврядування", організовуючи роботу Підгороднянської селищної ради та її виконавчого комітету, будучи зобов'язаним знати Закони, постанови, укази, розпорядження, рішення, нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, а також будучи особою відповідальною за збереження майна не забезпечив належним чином ведення бухгалтерського обліку у селищній раді, допустив втрату товарно-матеріальних цінностей на суму 120 284, 5 грн., що завдало істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам в особі Первомайської міської територіальної громади Миколаївської області.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно ухвали суду від 17 серпня 2022 року кримінальне провадження №42021151300000005 від 26.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та кримінальне провадження №42021152050000106 від 24.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України об'єднано в одне провадження.

Відповідно до обвинувального акта, складеного старшим слідчим слідчого відділення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 та затвердженого прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42021152050000106 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_5 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, у замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, у службовому підробленні - видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за таких обставин.

Установлено, що за результатами чергових місцевих виборів, які відбулися 25.10.2015, та згідно протоколу засідання Підгороднянської селищної виборчої комісії головою Підгороднянської селищної ради Миколаївської області обрано ОСОБА_5 , посада якого відноситься до посад в органах місцевого самоврядування п'ятої категорії.

Вказана посада пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто ОСОБА_5 являвся службовою особою.

Встановлено, що 11 листопада 2019 року між Підгороднянською селищною радою (Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_5 та "Югстрой-17" (Підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду №69 по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" на суму 1 409 667, 63 грн. Згідно додаткової угоди №1 від 10.12.2019 до договору підряду №69 у зв'язку із закінченням видатків на 2019 рік сума договору була зменшена та становила 833 645,72 грн.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І "Предмет Договору" Предметом дійсного договору є виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" ДК021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.

Згідно п.п. 1.2. адреса розташування об'єкта: смт. Підгородна Первомайського району, Миколаївської області.

Відповідно до п.п. 1.3. склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної Документації у порядку зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (далі - Загальні умови).

Згідно п.п. 2.1. підрядник розпочне виконання робіт з моменту укладання цього договору та завершить виконання робіт до 31.12.2019.

Відповідно до постанови КМУ №668 від 01.08.2005 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" замовник зобов'язаний: прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством; відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно до п.3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Окрім цього, замовник повинен виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським

кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами

законодавства.

Також відповідно до цієї постанови роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду.

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об'єкта).

Будівельні роботи по вищевказаному об'єкту проводилися підрядною організацією ПП "Югстрой-17" під наглядом та за участю Підгороднянського селищного голови ОСОБА_5 в період з 11.11.2019 по 21.12.2019.

В грудні 2019 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, директором ПП "Югстрой-17" ОСОБА_12 було складено акт №02/19 приймання виконаних будівельних робіт від 09.12.2019 до якого внесено будівельні матеріали та виконанні роботи, що не відповідало фактичній вартості матеріалів та обсягу виконаних робіт, після чого даний акт був наданий для підпису ОСОБА_5

09.12.2019 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим у ОСОБА_5 , який перебував на робочому місці у службовому кабінеті Підгороднянського селищного голови, по вул. Соборна, 12А в смт. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області, який наділений повноваженнями з приймання та оплати будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області", виник умисел на розтрату бюджетних коштів, виділених на будівництво зазначеного об'єкту, шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь ПП "Югстрой-17".

Загальна сума невиконаних робіт та завищення вартості будівельних матеріалів за актом приймання виконаних будівельних робіт №02/19 за грудень 2019 року в прямих витратах складає 42 621 грн.

В подальшому виданий ОСОБА_5 акт №02/19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 09.12.2019 по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" який містив завідомо неправдиві відомості, був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань.

На підставі вказаного акту №02/19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 09.12.2019, Підгороднянською селищною радою 11.12.2019 згідно платіжного доручення №1255 від 10.12.2019 перераховано на рахунок ПП "Югстрой - 17" кошти в сумі 224 573,41 грн.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел за наслідками виконання робіт за договором підряду №69 "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області", діючи умисно, вчинив всі дії, спрямовані на розтрату бюджетних коштів, виділених на будівництво вказаного об'єкту, чим скоїв розтрату бюджетних грошових коштів на користь ПП "Югстрой-17", виділених на ремонт даного об'єкту, які перебували у його віданні, в розмірі 42 621 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

А всього, неправомірно включено вартість використаних будівельних матеріалів та обсяг проведених робіт, до акту №02/19 приймання виконаних будівельних робіт від 09.12.2019 на загальну суму - 42 621 грн. (сорок дві тисячі шістсот двадцять одна гривня).

В подальшому підписаний та виданий ОСОБА_5 акт №02/19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 09.12.2019 по об'єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області» із внесеними до нього недостовірними відомостями, був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань.

Так чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції повторно вчинив розтрату бюджетних грошових коштів призначених для капітального ремонту зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області за наступних обставин.

Згідно п.п. 1.2. адреса розташування об'єкта: смт. Підгородна Первомайського району, Миколаївської області.

кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами

законодавства.

Будівельні роботи по вищевказаному об'єкту проводилися підрядною організацією ПП «Югстрой-17» під наглядом та за участю Підгороднянського селищного голови ОСОБА_5 в період з 16.12.2019 по 21.12.2019.

В грудні 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено директором ПП "Югстрой-17" ОСОБА_12 було складено акт №01/19 приймання виконаних будівельних робіт від 10.12.2019 до якого було внесено будівельні матеріали та виконанні роботи, що не відповідало фактичній вартості матеріалів та обсягу виконаних робіт, після чого даний акт був наданий для підпису ОСОБА_5

10.12.2019, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_5 , який перебував на робочому місці у службовому кабінеті Підгороднянського селищного голови, по вул. Соборна, 12А, в смт. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області та був наділений повноваженнями з приймання та оплати будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області", виник умисел на розтрату бюджетних коштів, виділених на будівництво зазначеного об'єкту, шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь ПП "Югстрой-17".

Загальна сума невиконаних робіт та завищення вартості будівельних матеріалів за актом приймання виконаних будівельних робіт №01/19 за грудень 2019 року в прямих витратах складає 1761 грн.

В подальшому виданий ОСОБА_5 акт №01/19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 10.12.2019 по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" який містив завідомо неправдиві відомості, був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань.

На підставі вказаного акту №01/19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 10.12.2019, Підгороднянською селищною радою 11.12.2019 згідно платіжного доручення №1256 від 10.12.2019 перераховано на рахунок ПП "Югстрой - 17" кошти в сумі 186 172, 02 грн.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел за наслідками виконання робіт за договором підряду №69 "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області", діючи умисно, повторно, вчинив всі дії, спрямовані на розтрату бюджетних коштів, виділених на будівництво вказаного об'єкту, чим скоїв розтрату бюджетних грошових коштів на користь ПП "Югстрой-17", виділених на ремонт даного об'єкту, які перебували у його віданні, в розмірі 1761 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно.

А всього, неправомірно включено вартість використаних будівельних матеріалів та обсяг проведених робіт, до акту №01/19 приймання виконаних будівельних робіт від 10.12.2019 на загальну суму - 1761 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят одна гривня).

В подальшому підписаний та виданий ОСОБА_5 акт №01/19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 10.12.2019 по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" який містив завідомо неправдиві відомості, був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань.

Встановлено, що 2 березня 2020 року між Підгороднянською селищною радою (Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_5 та ПП "Югстрой-17" (Підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду №22 по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" на суму 576 021,91 грн.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І "Предмет Договору" предметом дійсного договору є виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" ДК021:2015 - 45453000-7 - Kaпітальний ремонт і реставрація.

Згідно п. 1.2. адреса розташування об'єкта: смт. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області.

Відповідно до п. 1.3. склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору.

Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної Документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. №668.

Згідно п. 2.1. підрядник розпочне виконання робіт з моменту укладання цього договору та завершить виконання робіт до 31.12.2020.

Відповідно до п. 3.1. замовник надає підряднику аванс 30% на суму 172 806,57 грн.

Згідно постанови КМУ №668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» замовник зобов'язаний: прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством; відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами

законодавства.

Будівельні роботи по вищевказаному об'єкту проводилися підрядною організацією ПП "Югстрой -17" під наглядом та за участю Підгороднянського селищного голови ОСОБА_5 в період з 2 березня 2020 по 27 квітня 2020.

При цьому 06.03.2020 на підставі рахунку №01/20 від 02.03.2020 Підгороднянською селищною радою в рамках договору №22 було сплачено на рахунок ПП "Югстрой-17" аванс 30% на суму 172 806,57 грн.

В березні 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, директором ПП "Югстрой-17" ОСОБА_12 було складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 02.03.2020 до якого було внесено будівельні матеріали та виконанні роботи, що не відповідало фактичній вартості матеріалів та обсягу виконаних робіт, після чого даний акт був наданий для підпису ОСОБА_5

02.03.2020 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим у ОСОБА_5 , який перебував на робочому місці у службовому кабінеті Підгороднянського селищного голови, по вул. Соборна, 12А в смт. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області та був наділений повноваженнями з приймання та оплати будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області", виник умисел на розтрату бюджетних коштів, виділених на будівництво зазначеного об'єкту, шляхом зловживання службовим становищем на користь ПП "Югстрой-17".

Загальна сума невиконаних робіт та завищення вартості будівельних матеріалів за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2020 року в прямих витратах складає 19504 грн.

В подальшому виданий ОСОБА_5 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року від 20.03.2020 по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" який містив завідомо неправдиві відомості, був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань.

На підставі вказаного акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року від 20.03.2020, Підгороднянською селищною радою 30.03.2020 згідно платіжного доручення №251 від 20.03.2020 перераховано на рахунок ПП "Югстрой - 17" кошти в сумі 264 251,48 грн, таким чином повністю сплачено суму згідно акту.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел за наслідками виконання робіт за договором підряду №22 "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області", діючи умисно, повторно, вчинив всі дії, спрямовані на розтрату бюджетних коштів, виділених на будівництво об'єкту вказаного об'єкту, чим скоїв розтрату бюджетних грошових коштів на користь ПП "Югстрой-17", виділених на ремонт даного об'єкту, які перебували у його віданні, в розмірі 19504 грн.

Таким чином, неправомірно включено вартість проведених будівельних робіт, до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 20.03.2020 на загальну суму - 19504 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот чотири гривні).

В подальшому підписаний та виданий ОСОБА_5 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року від 20.03.2020 по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" із внесеними до нього недостовірними відомостями, був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи повторно, вчинив закінчений замах на розтрату бюджетних грошових коштів призначених для капітального ремонту зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області за наступних обставин.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І "Предмет Договору" предметом дійсного договору є виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області» ДК021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.

Згідно п. 1.2. адреса розташування об'єкта: смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області.

Згідно постанови КМУ №668 від 01.08.2005 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" замовник зобов'язаний: прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством; відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами

законодавства.

Будівельні роботи по вищевказаному об'єкту проводилися підрядною організацією ПП "Югстрой 17" під наглядом та за участю Підгороднянського селищного голови ОСОБА_5 в період з 2 березня 2020 року по 27 квітня 2020 року.

В квітні 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, директором ПП "Югстрой-17" ОСОБА_12 було складено акт №02/20 приймання виконаних будівельних робіт від 27.04.2020 до якого було внесено будівельні матеріали та виконанні роботи, що не відповідало фактичній вартості матеріалів та обсягу виконаних робіт, після чого даний акт був наданий для підпису ОСОБА_5

27.04.2020 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим у ОСОБА_5 , який перебував на робочому місці у службовому кабінеті Підгороднянського селищного голови, по вул. Соборна, 12А в смт. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області та був наділений повноваженнями з приймання та оплати будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області", виник умисел на розтрату бюджетних коштів, виділених на будівництво зазначеного об'єкту, шляхом зловживання службовим становищем на користь ПП "Югстрой-17".

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що фактичні обсяги виконаних будівельних робіт та використані на них матеріали не відповідають фактично виконаним будівельним роботам та вартості матеріалів, підписав акт №2 виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, до якого було включено виконання будівельних робіт: розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2м без крiплень з укосами на суму 619 грн, при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 619 грн вартість вказаного виду робіт; засипання вручну траншей, пазух котлованiв та ям на суму 357 грн, при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 357 грн вартість вказаного виду робіт; установлення фланцевих з'єднань дiаметром 100мм на суму 209 грн, при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 209 грн вартість вказаного виду робіт; про установлення фланця плоского приварного iз сталi ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], дiаметром 100 мм на суму 1200 грн, при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 1200 грн вартість вказаного виду робіт; встановлення фланцевих з'єднань діаметром 65мм на суму 142 грн, при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 142 грн вартість вказаного виду робіт; встановлення фланця плоского приварного iз сталi ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], дiаметром 65 мм на суму 1094 грн, при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 1094 грн вартість вказаного виду робіт; встановлення переходу штампованого концентричного, діаметр умовного проходу 100х65 мм, зовнішній діаметр та товщина стінки 108х4-76х3,5 мм на суму 1135 грн, при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 1135 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про врізання 1 штуцеру/патрубку діаметром 100 мм в існуючі мережі зі сталевих труб на суму 368 грн при цьому фактично даний вид робіт не виконувався, таким чином завищено на 368 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про використання труб сталевих електрозварних прямошовних із сталі марки 20, зовнішній діаметр 108 мм, товщина стінки 3,5 мм протяжністю 0,5 метра, при цьому такий матеріал не використовувався, таким чином завищено вартість будівельних матеріалів на 172 грн; вказано про встановлення фланця плоского приварного iз сталi ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], дiаметром 100 мм на суму 1200 грн, при цьому фактично вартість вказаного матеріалу становила 551 грн таким чином завищено на 649 грн вартість вказаного матеріалу; вказано про установлення одного поліетиленового відводу/коліна/патрубку/переходу діаметром 110 мм, при цьому фактично вказаний вид робіт не виконувався, чим завищено вартість вказаного виду робіт на суму 83 грн.; зазначено про установлення фланцевого з'єднання Унідельта 90/4" на суму 1765 грн, при цьому фактично такий матеріал не використовувався, таким чином завищено на 1765 грн вартість вказаного матеріалу; вказано про розробку ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами мiсткiстю ковша 0,25 м3 з навантаженням на автомобiлi-самоскиди об'ємом 45 м3 вартістю 159 грн, при цьому фактично вказаний обсяг робіт не виконувався таким чином завищено на 159 грн вартість вказаного виду робіт; вказано про розробку ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами мiсткiстю ковша 0,25 м3 у відвал об'ємом 135 м3 вартістю 486 грн, при цьому фактично вказаний обсяг робіт не виконувався таким чином завищено на суму 486 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про розробку ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами об'ємом 0,5 м3 вартістю 42 грн, при цьому фактично вказаний обсяг робіт не виконувався, таким чином завищено на 42 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про перевезення ґрунту до 9 км обсягом 6,75 тон вартістю 370 грн, при цьому фактично вказаний вид робіт не виконувався таким чином завищено на 370 грн вартість вказаного виду робіт; вказано про засипання вручну траншей, пазух котлованiв та ям на суму об'ємом 13,5 м3 на суму 547 грн, при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 547 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про встановлення колiна з полiетилену дiаметтром 90 мм /90 градусів з'єднання механічне вартістю 972 грн при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 972 грн вартість даного будівельного матеріалу; вказано про виконання робіт з установлення чавунних фасонних частин діаметром 50-100 мм вагою 0,0399 т вартістю 79 грн при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 79 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про встановлення підставки під пожежний гідрант вартістю 4100 грн при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 4100 грн вартість будівельних матеріалів; вказано про виконання робіт з установлення пожежного гідранту вартістю 175 грн при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 175 грн вартість вказаного виду робіт; заначено про встановлення пожежного гідранту вартістю 8525 грн при цьому фактично вказане обладнання не використовувалося, таким чином завищено на 8525 грн вартість будівельних матеріалів; зазначено про виконання робіт з установлення поліетиленових відводів, колiн, патрубків, переходів діаметром 110 мм в кількості 2-х штук при цьому фактично вказані роботи виконувались в кількості 1 штука, таким чином завищено на 289 грн вартість вказаного виду робіт; вказано про встановлення коліна з поліетилену дiам. 90 мм /90 град. для терморезисторного зварювання ПЕ труб вартістю 1946 грн при цьому фактично вказане коліно було поставлене за ціною 1611 грн, таким чином завищено на 335 грн вартість будівельних матеріалів; вказано про встановлення редукційного перехідника з поліетилену діаметром 90/63 мм для терморезисторного зварювання ПЕ труб вартістю 1611 грн при цьому фактично вказане обладнання не використовувалося, таким чином завищено на 1611 грн вартість будівельних матеріалів; зазначено про приварювання фланців діаметром 100мм до сталевих трубопроводів на суму 211 грн, при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 211 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про установлення фланця плоского приварного iз сталi ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], діаметром 100 мм на суму 1200 грн, при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 1200 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про встановлення муфти з полiетилену дiаметром 125 мм для терморезисторного зварювання ПЕ труб вартістю 1838 грн при цьому фактично вказане обладнання не використовувалось, таким чином завищено на 1838 грн вартість будівельних матеріалів; зазначено про установлення поліетиленових вiдводiв, колiн, патрубкiв, переходiв діаметром 125 мм в кількості 70 штук, при цьому фактично така водозапірна арматура встановлювалась в кількості 30 штук, таким чином завищено на 1518 грн вартість вказаного виду робіт; вказано про встановлення 4-х колiн з полiетилену дiам. 125 мм /90 град. для терморезисторного зварювання ПЕ труб вартістю 6080 грн при цьому фактично вказане обладнання не використовувалося, таким чином завищено на 6080 грн вартість будівельних матеріалів; зазначено про установлення полiетиленових вiдводiв, колiн, патрубкiв, переходiв діаметром 125 мм в кількості 30 штук, при цьому фактично така водозапірна арматура в такій кількості не встановлювалась, таким чином завищено на 1132 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про встановлення 3-х буртових втулок дiаметром 125 мм для ПЕ труб вартістю 4116 грн при цьому фактично вказане обладнання не використовувалося, таким чином завищено на 4116 грн вартість будівельних матеріалів; зазначено про установлення 3-х фланців плоского приварного iз сталi ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], дiаметром 100 мм на суму 3600 грн, при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 3600 грн вартість вказаного виду робіт; вказано про встановлення полiетиленових вiдводiв/колiн/ патрубкiв/переходiв діаметром 110 мм в кількості 10 штук, при цьому фактично така водозапірна арматура в такій кількості не встановлювалась, таким чином завищено на 83 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про установлення фланцевого з'єднання Унідельта 90/4" на суму 1492 грн, при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 1492 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про встановлення сталевої засувки/зворотного клапану дiаметром 50 мм, при цьому фактично така водозапірна арматура не встановлювалась, таким чином завищено на 88 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про установлення засувки фланцевої "Батерфляй", тиск 1 МПа [10 кгс/см2], дiаметр 65 мм на суму 2415 грн, при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 2415 грн вартість вказаного виду робіт.

Загальна сума невиконаних робіт та завищення вартості будівельних матеріалів за актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2020 року в прямих витратах складає 49256 грн.

Виданий ОСОБА_5 27.04.2020 акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" який містив завідомо неправдиві відомості був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань.

В подальшому, на підставі вказаного акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року від 27.04.2020, Підгороднянською селищною радою 30.04.2020 здійснено остаточні розрахунки: згідно платіжного доручення №373 від 28.04.2020 перераховано на рахунок ПП "Югстрой - 17" кошти в сумі 138 963,86 грн, таким чином сплачено всю суму коштів згідно акту.

Однак, 27.10.2020 підрядною організацією ПП "Югстрой - 17" на розрахунковий рахунок Підгороднянської селищної ради НОМЕР_2 було повернуто кошти за будівельні роботи в сумі 138 963,86 грн, сплачені на підставі акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року від 27.04.2020.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел за наслідками виконання робіт за договором підряду №22 "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області", діючи умисно, повторно, вчинив всі дії, спрямовані на розтрату бюджетних коштів, виділених на будівництво вказаного об'єкту, чим скоїв закінчений замах на розтрату бюджетних грошових коштів, виділених на ремонт даного об'єкту, які перебували у його віданні, в розмірі 49254 грн, однак не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, - закінченого замаху на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно.

Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та з метою приховування злочинної діяльності, направленої на розтрату бюджетних коштів, 27.04.2020 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на робочому місці у службовому кабінеті Підгороднянського селищного голови, по вул. Соборна, 12А в смт. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області підписав, тобто засвідчив правильність вказаних обсягів будівельних робіт та їх вартості, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 27.04.2020 по об'єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області», який являється офіційним документом, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості про об'єми та вартість виконаних будівельних робіт, що частково не відповідали дійсності: розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2м без крiплень з укосами на суму 619 грн, при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 619 грн вартість вказаного виду робіт; засипання вручну траншей, пазух котлованiв та ям на суму 357 грн, при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 357 грн вартість вказаного виду робіт; установлення фланцевих з'єднань дiаметром 100мм на суму 209 грн, при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 209 грн вартість вказаного виду робіт; про установлення фланця плоского приварного iз сталi ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], дiаметром 100 мм на суму 1200 грн, при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 1200 грн вартість вказаного виду робіт; встановлення фланцевих з'єднань діаметром 65мм на суму 142 грн, при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 142 грн вартість вказаного виду робіт; встановлення фланця плоского приварного iз сталi ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], дiаметром 65 мм на суму 1094 грн, при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 1094 грн вартість вказаного виду робіт; встановлення переходу штампованого концентричного, діаметр умовного проходу 100х65 мм, зовнішній діаметр та товщина стінки 108х4-76х3,5 мм на суму 1135 грн, при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 1135 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про врізання 1 штуцеру/патрубку діаметром 100 мм в існуючі мережі зі сталевих труб на суму 368 грн при цьому фактично даний вид робіт не виконувався, таким чином завищено на 368 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про використання труб сталевих електрозварних прямошовних із сталі марки 20, зовнішній діаметр 108 мм, товщина стінки 3,5 мм протяжністю 0,5 метра, при цьому такий матеріал не використовувався, таким чином завищено вартість будівельних матеріалів на 172 грн; вказано про встановлення фланця плоского приварного iз сталi ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], дiаметром 100 мм на суму 1200 грн, при цьому фактично вартість вказаного матеріалу становила 551 грн таким чином завищено на 649 грн вартість вказаного матеріалу; вказано про установлення одного поліетиленового відводу/коліна/патрубку/переходу діаметром 110 мм, при цьому фактично вказаний вид робіт не виконувався, чим завищено вартість вказаного виду робіт на суму 83 грн.; зазначено про установлення фланцевого з'єднання Унідельта 90/4" на суму 1765 грн, при цьому фактично такий матеріал не використовувався, таким чином завищено на 1765 грн вартість вказаного матеріалу; вказано про розробку ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами мiсткiстю ковша 0,25 м3 з навантаженням на автомобiлi-самоскиди об'ємом 45 м3 вартістю 159 грн, при цьому фактично вказаний обсяг робіт не виконувався таким чином завищено на 159 грн вартість вказаного виду робіт; вказано про розробку ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами мiсткiстю ковша 0,25 м3 у відвал об'ємом 135 м3 вартістю 486 грн, при цьому фактично вказаний обсяг робіт не виконувався таким чином завищено на суму 486 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про розробку ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами об'ємом 0,5 м3 вартістю 42 грн, при цьому фактично вказаний обсяг робіт не виконувався, таким чином завищено на 42 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про перевезення ґрунту до 9 км обсягом 6,75 тон вартістю 370 грн, при цьому фактично вказаний вид робіт не виконувався таким чином завищено на 370 грн вартість вказаного виду робіт; вказано про засипання вручну траншей, пазух котлованiв та ям на суму об'ємом 13,5 м3 на суму 547 грн, при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 547 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про встановлення колiна з полiетилену дiаметтром 90 мм /90 градусів з'єднання механічне вартістю 972 грн при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 972 грн вартість даного будівельного матеріалу; вказано про виконання робіт з установлення чавунних фасонних частин діаметром 50-100 мм вагою 0,0399 т вартістю 79 грн при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 79 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про встановлення підставки під пожежний гідрант вартістю 4100 грн при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 4100 грн вартість будівельних матеріалів; вказано про виконання робіт з установлення пожежного гідранту вартістю 175 грн при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 175 грн вартість вказаного виду робіт; заначено про встановлення пожежного гідранту вартістю 8525 грн при цьому фактично вказане обладнання не використовувалося, таким чином завищено на 8525 грн вартість будівельних матеріалів; зазначено про виконання робіт з установлення поліетиленових відводів, колiн, патрубків, переходів діаметром 110 мм в кількості 2-х штук при цьому фактично вказані роботи виконувались в кількості 1 штука, таким чином завищено на 289 грн вартість вказаного виду робіт; вказано про встановлення коліна з поліетилену дiам. 90 мм /90 град. для терморезисторного зварювання ПЕ труб вартістю 1946 грн при цьому фактично вказане коліно було поставлене за ціною 1611 грн, таким чином завищено на 335 грн вартість будівельних матеріалів; вказано про встановлення редукційного перехідника з поліетилену діаметром 90/63 мм для терморезисторного зварювання ПЕ труб вартістю 1611 грн при цьому фактично вказане обладнання не використовувалося, таким чином завищено на 1611 грн вартість будівельних матеріалів; зазначено про приварювання фланців діаметром 100мм до сталевих трубопроводів на суму 211 грн, при цьому фактично вказані роботи не виконувались, таким чином завищено на 211 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про установлення фланця плоского приварного iз сталi ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], діаметром 100 мм на суму 1200 грн, при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 1200 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про встановлення муфти з полiетилену дiаметром 125 мм для терморезисторного зварювання ПЕ труб вартістю 1838 грн при цьому фактично вказане обладнання не використовувалось, таким чином завищено на 1838 грн вартість будівельних матеріалів; зазначено про установлення поліетиленових вiдводiв, колiн, патрубкiв, переходiв діаметром 125 мм в кількості 70 штук, при цьому фактично така водозапірна арматура встановлювалась в кількості 30 штук, таким чином завищено на 1518 грн вартість вказаного виду робіт; вказано про встановлення 4-х колiн з полiетилену дiам. 125 мм /90 град. для терморезисторного зварювання ПЕ труб вартістю 6080 грн при цьому фактично вказане обладнання не використовувалося, таким чином завищено на 6080 грн вартість будівельних матеріалів; зазначено про установлення полiетиленових вiдводiв, колiн, патрубкiв, переходiв діаметром 125 мм в кількості 30 штук, при цьому фактично така водозапірна арматура в такій кількості не встановлювалась, таким чином завищено на 1132 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про встановлення 3-х буртових втулок дiаметром 125 мм для ПЕ труб вартістю 4116 грн при цьому фактично вказане обладнання не використовувалося, таким чином завищено на 4116 грн вартість будівельних матеріалів; зазначено про установлення 3-х фланців плоского приварного iз сталi ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], дiаметром 100 мм на суму 3600 грн, при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 3600 грн вартість вказаного виду робіт; вказано про встановлення полiетиленових вiдводiв/колiн/ патрубкiв/переходiв діаметром 110 мм в кількості 10 штук, при цьому фактично така водозапірна арматура в такій кількості не встановлювалась, таким чином завищено на 83 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про установлення фланцевого з'єднання Унідельта 90/4" на суму 1492 грн, при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 1492 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про встановлення сталевої засувки/зворотного клапану дiаметром 50 мм, при цьому фактично така водозапірна арматура не встановлювалась, таким чином завищено на 88 грн вартість вказаного виду робіт; зазначено про установлення засувки фланцевої "Батерфляй", тиск 1 МПа [10 кгс/см2], дiаметр 65 мм на суму 2415 грн, при цьому фактично вказаний матеріал не використовувався, таким чином завищено на 2415 грн вартість вказаного виду робіт.

Таким чином, неправомірно включено вартість проведених будівельних робіт, до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 27.04.2020 на загальну суму - 49256 грн. (сорок дев'ять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень).

В подальшому підписаний та виданий ОСОБА_5 акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року від 27.04.2020 по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" із внесеними до нього недостовірними відомостями був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань.

Встановлено, що 15 жовтня 2020 року між Підгороднянською селищною радою (Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_5 та "Югстрой-17" (Підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду №84 по об'єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області» на суму 487 618,65 грн.

Згідно п. 1.2. адреса розташування об'єкта: смт. Підгородна Первомайського району, Миколаївської області.

Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної Документації у порядку зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (далі - Загальні умови).

кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами

законодавства.

В жовтні 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, директором ПП "Югстрой-17" ОСОБА_12 було складено та підписано акт №1 виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року до якого було внесено будівельні матеріали та виконанні роботи, що не відповідало фактичній вартості матеріалів та обсягу виконаних робіт, після чого даний акт був наданий для підпису ОСОБА_5

19.10.2020, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 , який перебував на робочому місці у службовому кабінеті Підгороднянського селищного голови, по вул. Соборна, 12А в смт. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області та був наділений повноваженнями з приймання та оплати будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області", виник умисел на розтрату бюджетних коштів, виділених на будівництво зазначеного об'єкту, шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь ПП "Югстрой-17".

Всього за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 19.10.2020 завищено вартість виконаних будівельних робіт та використаних при цьому будівельних матеріалів на загальну суму 11468 грн.

В подальшому виданий ОСОБА_5 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 19.10.2020 по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" який містив завідомо неправдиві відомості, був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань.

На підставі вказаного акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 19.10.2020, Підгороднянською селищною радою 20.10.2020 здійснено остаточні розрахунки згідно платіжного доручення №883 від 19.10.2020, а саме перераховано на рахунок ПП "Югстрой - 17" кошти в сумі 206 172,32 грн.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел за наслідками виконання робіт за договором підряду №84 "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області", діючи умисно, повторно, вчинив всі дії, спрямовані на розтрату бюджетних коштів, виділених на будівництво вказаного об'єкту, чим скоїв розтрату бюджетних грошових коштів на користь ПП "Югстрой-17", виділених на ремонт даного об'єкту, які перебували у його віданні, в розмірі 11468 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно.

А всього, неправомірно включено вартість використаних будівельних матеріалів та обсяг проведених робіт до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 19.10.2020 на загальну суму - 11468 грн. (одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень).

В подальшому підписаний та виданий ОСОБА_5 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 19.10.2020 по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" із внесеними до нього недостовірними відомостями, був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань.

Встановлено, що 15 жовтня 2020 року між Підгороднянською селищною радою (Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_5 та ПП "Югстрой-17" (Підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду №84 по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" на суму 487 618,65 грн.

Згідно п. 1.2. адреса розташування об'єкта: смт. Підгородна Первомайського району, Миколаївської області.

Відповідно до постанови КМУ №668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» замовник зобов'язаний: прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством; відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Окрім цього, замовник повинен виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами законодавства.

28.10.2020, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим у ОСОБА_5 , який перебував на робочому місці у службовому кабінеті Підгороднянського селищного голови, по вул. Соборна, 12А в смт. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області та був наділений повноваженнями з приймання та оплати будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області", виник умисел на розтрату бюджетних коштів, виділених на будівництво зазначеного об'єкту, шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь ПП "Югстрой-17".

В розділі "Благоустрій території башти №2": було включено виконання будівельних робіт та використання будівельних матеріалів: про виконання робіт з улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів в обсязі 180 м2 на суму 3286 грн, при цьому фактично таке улаштування було виконано на площі 158 м2 чим завищено вказаний вид робіт на суму 401 грн.; про виконання робіт по перевезенню ґрунту в обсязі 81 тон, при цьому фактично вивезення ґрунту було здійснено в обсязі 44 тон чим завищено вказаний вид робіт на суму 1306 грн.; про виконання робіт з улаштування основи зі щебенево-піщаної суміші трактором в обсязі 180 м2, при цьому фактично таке улаштування було виконано на площі 158 м2 чим завищено вказаний вид робіт на суму 77 грн.; про виконання робіт з улаштування основи зі щебенево-піщаної суміші автогрейдером в обсязі 180 м2, при цьому фактично таке улаштування було виконано на площі 158 м2 чим завищено вказаний вид робіт на суму 4 грн.; про використання будівельного матеріалу - піщано-щебеневої суміші в кількості 45,36 м3, при цьому фактично було використано 31,6 м3 такої суміші чим завищено вартість вказаного будівельного матеріалу на суму 9 993 грн.; про виконання робіт з улаштування одношарових покриттів товщиною 15 см в обсязі 250 м2, при цьому фактично таке улаштування було виконано на площі 210 м2, таким чином, з урахуванням коригуючої позиції про додавання або виключення на кожен сантиметр зміни товщини шару, було завищено вказаний вид робіт на суму 2 963 (4317-1354) грн.

В розділі "Благоустрій території насосного павільйону" було включено виконання будівельних робіт та використання будівельних матеріалів: про виконання робіт з улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів в обсязі 64 м2 на суму 1168 грн, при цьому фактично таке улаштування було виконано на площі 36 м2 чим завищено вказаний вид робіт на суму 511 грн.; про виконання робіт по перевезенню ґрунту в обсязі 28,8 тон , при цьому фактично вивезення ґрунту було здійснено в обсязі 10 тон чим завищено вказаний вид робіт на суму 664 грн.; про виконання робіт з улаштування основи зі щебенево-піщаної суміші трактором в обсязі 64 м2, при цьому фактично таке улаштування було виконано на площі 36 м2 чим завищено вказаний вид робіт на суму 98 грн.; про виконання робіт з улаштування основи зі щебенево-піщаної суміші автогрейдером в обсязі 64 м2, при цьому фактично таке улаштування було виконано на площі 36 м2 чим завищено вказаний вид робіт на суму 6 грн.; про використання будівельного матеріалу - піщано-щебеневої суміші в кількості 16,128 м3, при цьому фактично було використано 7,2 м3 такої суміші чим завищено вартість вказаного будівельного матеріалу на суму 6 484 грн.; про виконання робіт з улаштування одношарових покриттів товщиною 15 см в обсязі 64 м2, при цьому фактично таке улаштування було виконано на площі 36 м2, таким чином, з урахуванням коригуючої позиції про додавання або виключення на кожен сантиметр зміни товщини шару, було завищено вказаний вид робіт на суму 3769 (5493-1724) грн.

Всього за актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 28.10.2020 завищено вартість виконаних будівельних робіт та використаних при цьому будівельних матеріалів на загальну суму 49 685 грн.

В подальшому погоджений та виданий ОСОБА_5 акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 28.10.2020 по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" який містив завідомо недостовірні відомості, був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань.

На підставі вказаного акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 28.10.2020, Підгороднянською селищною радою 29.10.2020 здійснено остаточні розрахунки: згідно платіжного доручення №912 від 28.10.2020 перераховано на рахунок ПП "Югстрой - 17" кошти в сумі 188291,39 грн.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел за наслідками виконання робіт за договором підряду №84 "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області", діючи умисно, повторно, вчинив всі дії, спрямовані на розтрату бюджетних коштів, виділених на будівництво об'єкту вказаного об'єкту, чим скоїв розтрату бюджетних грошових коштів на користь ПП "Югстрой-17", виділених на ремонт даного об'єкту, які перебували у його віданні, в розмірі 49 685 грн.

Отже, за сукупністю скоєного дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками складів злочинів передбачених ч. 1 ст. 367 КК України неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, ч. 2 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч. 3 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правпорушеннях не визнав, пояснив суду, що підставою для проведення інвентаризації став казначейський звіт про основні та оборотні відомості майна Підгороднянської селищної ради відсутній в матеріалах справи і його з ним не знайомили, інвентаризація проходила за його відсутності, жодного повідомлення чи запрошення на її проведення він не отримував ні телефонним, ні поштовим, ні факсимил'ярним зв'язком, згідно повноважень селищного голови він здійснював загальне керівництво та управління справами селищної ради, однак не є матеріально-відповідальною особою та відповідальною за ведення бухгалтерського обліку в раді. Також нагалосив, що експертні дослідження під час експертиз експертом проводились на підставі робочого проекту без урахування корегуючого проекту, затвердженого рішенням селищної ради. Щодо цивільного позову вказав, що оскільки сума збитків постійно змінювалась, докази відсутності майна не надано, всі приміщення та майно ради інвентаризаційною комісією повністю не оглянуто, інвентаризація проходила за його відсутності, тому цивільний позов в розмірі 120 284,5 грн. він не визнає повністю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 наполягав на тому, що під час досудового розслідування та в обвинувальних актах не визначено часу та місця вчинення злочину, способу та обставин його вчинення, не доведено факту їх розтрати, не встановлено куди були спрямовані розтрачені кошти, не виявлено їх сліди та напрямки подальшого використання, не встановлено мотивів вчинення злочинів. Окрім того під час досудового розслідування у ОСОБА_5 та його близького оточення не виявлено жодних грошових коштів, які могли б бути отримані в результаті вчинення корисливих злочинів, не виявлено будь-яких речей чи предметів, які б могли бути придбані за такі кошти.

Крім того, захисник вважає судові висновки 3/22 від 27.06.2022р. та №3/22 від 21.07.2022р. будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні №42021152050000106 від 24.12.2021 року, надані судовим експертом ОСОБА_13 є неналежними та недопустимими доказами з огляду на наступне. У порушення вимог ст.102 КПК України у копії висновку експертизи не зазначено час її проведення, тобто дата початку та закінчення експертного дослідження. З висновку № 3/22 від 27.06.2022 вбачається, що експертиза почата 26.05.2022 згідно супровідного листа слідчого, датованого тим же днем - 26.05.2022. Зазначена обставина не відповідає дійсності та свідчить про внесення експертом підроблених даних, оскільки на момент призначення експертизи у розпорядженні слідчого були відсутні документи, які начебто надавалися експерту ОСОБА_13 . Ці документи перебували у Миколаївському НДЕКЦ МВС України та повернуті слідчому згідно супровідного листа від 31.05.2023, про що стороною захисту надавалися відповідні відомості. Зазначені обставини вказують на проведення експертизи без документів, які мали бути предметом дослідження. З висновку № 3/22 від 21.07.2022 вбачається, що експертиза проведена 21.07.2022 в день надходження постанови слідчого, в той же день проведено огляд об'єкту та виготовлено висновок, між тим згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (далі Інструкція), строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта. Тобто, висновок експертизи виготовлено до початку строку її проведення.

В порушення вимог п. 4.12 Інструкції не зазначено: - дату надходження документа про призначення експертизи; - документ про призначення експертизи, його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який призначив експертизу; - відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів), зокрема відсутнє число аркушів у робочому проекті реконструкції; - спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об'єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість; - запис про відповідність матеріалів та об'єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта); - строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації експерта. Відсутність зазначених відомостей, враховуючи, що експертизи проведені без наявності досліджуваних документів, які не могли бути надані експерту 26.05.2022, начебто протягом одного дня 21.07.2022, на підставі невідомо якої постанови слідчого, з наданням документів, які неможливо ідентифікувати, свідчить, що висновки експертиз є неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, відповідно до кваліфікаційного свідоцтва експерта ОСОБА_13 строк його дії закінчився 01.03.2022. Викладене свідчить про проведення експертиз та складення висновків № 3/22 від 27.06.2022 та №3/22 від 21.07.2022 особою, яка не відповідає вимогам щодо експерта, зазначеним у ст. 69 КПК України, не має відповідної кваліфікації, а отже недопустимість висновку експертизи як доказу.

Висновки експертиз складено, а експертні дослідження проведені без урахування факту наявності робочого проекту по об'єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області» (коригування), який надано стороною захисту та долучено до матеріалів провадження судом в якості доказу. Зазначеним проектом відкориговано передбачені проектом 2019 року роботи на вказаному об'єкті та змінено їх кошторис. Цей проект не був предметом дослідження експерта, хоча згідно даних порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, 24.09.2020 було зареєстровано зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області». Згідно дослідницької частини висновку № 3/22 від 27.06.2022 за результатами підписання актів виконаних робіт, замовником Підгороднянською селищною радою адресу підрядника ПП «Югстрой-17» було перераховано всього 1 708 994,89 грн, у тому числі за актом №2 від 27.04.2020 - 138 963,86 грн. Загальне завищення робіт експертом зазначено в сумі 136 943 грн, при цьому поза увагою експерта залишилась та обставина, що 27.10.2020 підрядником повернуто замовнику грошові кошти в сумі 138 963,86 грн. Це підтверджується довідкою по рахунку ПП «Югстрой-17», наданою АТ КБ «Приватбанк» 01.02.2022. Зазначена довідка долучена прокурором та досліджена в ході судового розгляду. На 138 963,86 грн зменшилася і загальна сума отриманих підрядником коштів, що у висновку експертизи проігноровано взагалі. Також, огляд об'єкту «Зона санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області» експертом проводився за відсутності як представників замовника, так і представників підрядника. Натомість для огляду запрошено осіб, які не мають відношення до об'єкту, а саме майстра КП «Житло» ОСОБА_14 та слідчого Первомайського РВП ОСОБА_10 . Наведене свідчить про неповноту дослідження експертом обставин відповідності фактично виконаних робіт документації, відсутність безсторонності та упередженість експерта ОСОБА_13 , а отже і неналежність як доказу висновків № 3/22 від 27.06.2022 та №3/22 від 21.07.2022.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та з урахуванням характеру та ступеню тяжкості, їх наслідків, відсутності обтяжуючих і пом'якшуючих обставин, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримав позицію сторони обвинувачення, в тому числі і щодо призначеного покарання, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від злочину в розмірі 120284,50 грн. просив задовольнити та стягнути вказану суму збитків з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за клопотанням сторони обвинувачення в ході судового розгляду були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він приймав участь у інвентаризації майна Підгороднянської селищної ради, яка була приєднана до територіальної громади міста Первомайська, в складі інвентаризаційної комісії. Перевірка тривала майже 3-4 місяці, близько дванадцяти разів члени комісії виїзжали на місце проведення інвентаризації. Він як голова комісії керував процесом перевірки, розподіляв завдання для кожного її члена. Обвинувачений під час проведення інвентаризації був відсутній, повідомлявся про її проведення телефоном. За результатами інвентаризації було встановлено відсутність інвентарних карток на майно, відсутність інвентарних номерів на ньому, відсутність деякого майна відповідно до казначейського звіту щодо основних та оборотних активів. Частина майна списана чи знищена, загальна сума збитків складає 120 тис. грн.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що вона була секретарем інвентаризаційної комісії в якості бухгалтера. Крім неї до складу комісії входили ОСОБА_17 (голова комісії), члени комісії ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (староста), ОСОБА_20 (юрист). В ході перевірки було встановлено неналежне ведення бухгалтерського обліку, відсутні інвентарні карточки основних засобів, інвентарні номери на майні, дати введення майна в експлуатацію. Для проведення інвентаризації було взято казначейський звіт (основні та оборотні відомості) та у представника селищної ради звіряльну (оборотну) відомість-результати попередньої інвентаризації. Оборотна відомість не співпадала з казначейським звітом та були відсутні матеріально-відповідальні особи. Отже, оскільки під час перевірки комісії не було надано деякого майна, тому його включили в перелік відсутнього майна. Загальна сума збитків склала 120 тис. грн.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він був членом інвентаризаційної комісії, в її складі двічі виїзжав на місце проведення інвентаризації та в кабінеті свідка ОСОБА_16 підписував документи щодо результатів проведення інвентаризації майна Підгороднянської селищної ради, за якими було виявлено нестачу на загальну суму 120 тис. грн. Більшу частину інвентаризаційних заходів було проведено саме свідком ОСОБА_16 , яка була залучена до комісії в якості бухгалтера.

Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення надані письмові докази, що досліджені судом в ході судового розгляду, а саме:

-витяг з кримінального провадження №42021152050000106 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 178-186);

-витяг з кримінального провадження №42021151300000005 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 191 КК України (т. 2 а.с. 1);

-рішення 13 сесії VIII скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 28.05.2021 №30 "Про затвердження Передавального акту Підгороднянської селищної ради та передачу майна і активів на баланс підприємств, організацій та установ", передавальний акт від 12.05.2021 (додаток 1 до рішення міської ради №30 від 28.05.2021), звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів (додаток до передавального акту), майно, активи, що передаються Підгороднянською селищною радою (додаток 1 до передавального акту), майно, активи Підгороднянської селищної ради (недостачі) (додаток 2 до передавального акту), Перелік майна, що передається (додатки 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до рішення міської ради №30 від 28.05.2021), за якими виявлено нестачу майна, основних засобів Підгороднянської селищної ради на загальну суму 214974 грн. (т. 2 ст. 7-52);

-порівняльна відомість результатів інвентаризації основних засобів по ДНЗ від 17.12.2016, інвентаризаційний опис основних засобів (додаток 1 до Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей розрахунків та інших статей бюджетних установ), порівняльна відомість результатів інвентаризації основних засобів по Підгороднянській селищній раді від 17.12.2016 (т. 2 а.с. 53-56);

-витяг з кримінального провадження №12021152110000526 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 367 КК України (т. 2 а.с. 57);

-постанова про закриття кримінального провадження від 04.08.2021 в частині розслідування злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 191 КК України, в зв'язку з встановленням відсутності в діянні голови Підгороднянської селищної ради ОСОБА_5 та секретаря зазначеної селищної ради ОСОБА_21 складу кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 71-72);

-відповідь №6656/03.01.-26 від 07.09.2021 на запит №16656/67-24 від 10.08.2021 щодо надання інформації про матеріально-відповідальну особу, яка в період з 2015 по момент складання передавального акту (2021) була відповідальною за майно, яке зазначено у додатку 2 до Передавального акту (майно, активи Підгороднянської селищної ради (недостачі)) (т. 2 а.с. 74).

-рішення І сесії сьомого скликання Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області №2 від 06.11.2015 "Про результати голосування і підсумки виборів селищного голови та визнання його повноважень", за яким Підгороднянська селищна рада вирішила вважати обраним та визнати повноваження селищного голови ОСОБА_5

-відповідь №6979/03.01-26 від 20.09.2021 на запит №18848/67-21 від 06.09.2021, інвентаризаційний опис необоротних активів від 17.09.2021, звіряльна відомость інвентаризації необоротних активів від 17.01.2021, протокол інвентаризаційної комісії від 17.01.2021, затверджений міським головою у вересні 2021, за якими в період з 10.09.2021 по 17.09.2021 згідно розпорядження Первомайського міського голови від 09.09.2021 №216-р проведено позапланову інвентаризацію прийнятих майново-матеральних цінностей Підгороднянської селищної ради, в результаті якої встановлено нестачу матеріальних ціннностей в кількості 30 шт. на загальну суму 120284,50 грн., при цьому вказано, що попередня (суцільна) інвентаризація проводилася без представників ліквідованої Підгороднянської селищної ради (т. 2 а.с. 81-87);

-рішення Первомайської міської ради від 18.11.2020р. №2 "Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області VІІІ скликання", розпорядження голови Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 18.11.2020р. №39/02.02 "Про проведення повного та остаточного розрахунку та виплату середньомісячної заробітної плати за період до працевлаштування голові Підгороднянської селищної ради ОСОБА_5 ", розпорядження Первомайського міського голови від 17.02.2021р. №74-рк "Про збереження та виплату середньої заробітної плати ОСОБА_5 " та від 12.04.2021р. №211-рк "Про припинення виплати середньої заробітної плати ОСОБА_5 ", за якими припинено повноваження Підгороднянського селищного голови ОСОБА_5 з 18.11.2020 року, та збережено виплату середньомісячної заробітної плати на виборній посаді селищного голови в період з 18.11.2020 по 01.04.2021 на період його працевлаштування (т. 2 а.с. 98-106);

-оригінал договору підряду №69, укладеного 11.11.2019 року між Підгороднянською селищною радою Первомайського району Миколаївської області, в особі голови ОСОБА_5 , та ПП "Югстрой 17", в особі директора ОСОБА_12 , на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" (ДК021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) терміном з моменту укладення цього договору і завершення виконання робіт до 31.12.2019 року, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису у розмірі 1409667,63 грн. без ПДВ з урахуванням надання підряднику замовником авансу в розмірі 30% на суму 422900,29 грн. без ПДВ (т. 3 а.с. 65-69);

-оригінал рахунку №01/19 від 10.12.2019 року, платіжне доручення №1256, оригінал рахунку №02/19 від 09.12.2019 року, платіжне доручення №1255, оригінал рахунку №0711/19 від 12.11.2019 року, платіжне доручення №1109, дозвіл на виконання будівельних робіт, експертний звіт щодо розгляду проектної документації, робочий проект по Капітальному ремонту зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 03/15-19 (т. 3 а.с. 74-113);

-оригінал договору підряду №84, укладеного 15.10.2020 року між Підгороднянською селищною радою Первомайського району Миколаївської області, в особі голови ОСОБА_5 , та ПП "Югстрой 17", в особі директора ОСОБА_12 , на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" (ДК021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) терміном з моменту укладення цього договору і завершення виконання робіт до 31.12.2020 року, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису у розмірі 487618,65 грн. без ПДВ (т. 3 а.с. 244-248);

-акт 5 виконаних робіт по розробці проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" (т. 3 а.с. 249);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020р. (т. 4 а.с. 1);

-акт №2 від 27.04.2020 року приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року (т. 4 а.с. 2-11);

-рахунок №0710/20 від 19.10.2020 року (т. 4 а.с. 29);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020р. (т. 4 а.с. 28);

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (т. 4 а.с. 12-27);

-відомість витрачених ресурсів витрат замовника. Об'єкт: Воднапірні башти (витрати - по факту) (т. 4 а.с. 30-31);

-підсумкові відомісті ресурсів. Об'єкт: Воднапірні башти (витрати - по факту) (т. 4 а.с. 32-44);

-договірна ціна на Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області, що здійснюється в 2020 році (т. 4 а.с. 45-46);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-2-4 на блискавкозахист. Водонапірні башти (т. 4 а.с. 47-49);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-2-3 на КІП та автоматика водонапірних башт. Водонапірні башти (т. 4 а.с. 50-52);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-2-2 на обладнання водонапірних башт. Водонапірні башти (т. 4 а.с. 53-55);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-2-1 на загальнобудівельні роботи водонапірних башт. Водонапірні башти (т. 4 а.с. 56-60);

-локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на благоустрій території башти №1. Благоустрій територій (т. 4 а.с. 61-63);

-пояснювальна записка Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області (т. 4 а.с. 64);

-об'єктний кошторис №6-1 на будівництво: Насосна камера (т. 4 а.с. 65);

-об'єктний кошторис №6-2 на будівництво: Водонапірні башти (т. 4 а.с. 66);

-об'єктний кошторис №7-1 на будівництво: Благоустрій територій (т. 4 а.с. 67);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 на загальнобудівельні роботи насосної камери. Насосна камера (т. 4 а.с. 68-70);

-локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на благоустрій території башти №1. Благоустрій територій (т. 4 а.с. 71-73);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-2-2 на блискавозахист. Водонапірні башти (т. 4 а.с. 74-76);

-підсумкова відомість ресурсів. Об'єкт: Насосна камера (витрати - по факту) (т. 4 а.с. 77-82);

-відомість витрачених ресурсів витрат замовника. Об'єкт: Насосна камера (витрати - по факту) (т. 4 а.с. 83);

-підсумкова відомість ресурсів. Об'єкт: Благоустрій територій (витрати - по факту) (т. 4 а.с. 83-85);

-акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (т. 4 а.с. 86-92);

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (т. 4 а.с. 93-100);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 на загальнобудівельні роботи насосної камери. Насосна камера (т. 4 а.с. 101- 103);

-загальновиробничі витрати на будову Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області (т. 4 а.с. 106);

-об'єктний кошторис №6-1 на будівництво: Насосна камера (т. 4 а.с. 110);

-об'єктний кошторис №6-2 на будівництво: Водонапірні башти (т. 4 а.с. 109);

-об'єктний кошторис №7-1 на будівництво: Благоустрій територій (т. 4 а.с. 108);

-відомість ресурсів витрат замовника (т. 4 а.с. 109-110);

-підсумкова відомість ресурсів (т. 4 а.с. 111-119);

-локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-3 на благоустрій території насосного павільйону. Благоустрій територій (т. 4 а.с. 120-122);

-локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-2 на благоустрій території башти №2. Благоустрій територій (т. 4 а.с. 123-125);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-2-1 на обладнання водонапірних башт. Водонапірні башти (т. 4 а.с. 126-139);

-локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-2 на монтаж насосного обладнання та технологічних трубопроводів. Насосна камера (т. 4 а.с. 140-145);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019р. (т. 4 а.с. 146);

-акт №02/19 від 09.12.2019р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (т. 4 а.с. 147-150);

-підсумкова відомість ресурсів. Об'єкт: Зовнішні мережі електропостачання (витрати - по факту) (т. 4 а.с. 151-152);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020р. (т. 4 а.с. 153);

-акт №1 від 20.03.2020р. приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року (т. 4 а.с. 153-156);

-підсумкова відомість ресурсів. Об'єкт: Водонапірні башти (т. 4 а.с. 157-158);

-локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-3 на благоустрій території насосного павільйону. Благоустрій територій (т. 4 а.с. 159-161);

-локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-2 на благоустрій території башти №2. Благоустрій територій (т. 4 а.с. 162-164);

-відомість ресурсів форма №5а (т. 4 а.с. 165-168);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019р. (т. 4 а.с. 169);

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (т. 4 а.с. 170-175);

-підсумкова відомість ресурсів. Об'єкт: Водонапірні башти (витрати - по факту) (т. 4 а.с. 176-178);

-акт №01/19 від 10.12.2019р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (т. 4 а.с. 179-183);

-підсумкова відомість ресурсів. Об'єкт: Водонапірні башти (витрати - по факту) (т. 4 а.с. 184-187);

-постанова слідчого від 22.07.2022р. про відмову стороні захисту в задоволенні клопотання у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки встановлення фактів невідповідності фактично виконаних робіт відомостям, зазначеним у проектно-кошторисній документації доцільне при кваліфікації неправомірних дій осіб працівників проектних організацій та осіб які займались здійсненням авторського нагляду, а в даному кримінальному провадженні фактів вчинення неправомірних дій такими особами не встановлено (т. 5 а.с. 223 - 225).

Крім того, в ході судового слідства досліджені надані стороною обвинувачення висновки судових експертиз.

Так, згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-22/5120-ПЧ від 15.07.2022, за яким в результаті проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_12 у графі "Генпідрядник (підрядник)" в актах форми №КБ-2в приймання виконання будівельних робіт: №01/19 за грудень 2019 року від 10.12.2019 на суму 186172,02 грн (по договору №69 від 11.11.2019), №02/19 за грудень 2019 року від 09.12.2019 на суму 224573,41 грн (по договору №69 від 11.11.2019), №1 за березень 2020 року від 20.03.2020 на суму 437058,05 грн (по договору №22 від 02.03.2020), №2 за квітень 2020 року від 27.04.2020 на суму 138963,86 грн (по договору №22 від 02.03.2020), виконаний ОСОБА_12 (т.5 а.с.127-134).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_13 №3/22 від 27.06.2022р., за яким в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що виконані обсяги робіт, задіяні машини і механізми та інші витрати по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" не відповідають обсягам робіт та витратам, зазначеним у звітній і виконавчій документації. Фактична вартість виконаних будівельних робіт по вищевказаному об'єкту складає 1572050,00 грн. з ЄН5%, вартість робіт відповідно до наданої виконавчої документації складає 1708993,00 грн. з ЄП5%. Всього завищення об'ємів фактично виконаних робіт по вказаному вище об'єкту складає 136943,00 грн. з ЄП5% (т. 5 а.с. 142-197).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_13 №3/22 від 21.07.2022р., за яким в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що фактична вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області" благоустрій акт №3 від 28.10.2020р. складає 137853,00 грн. з ЄВ 5%. Вартість робіт відповідно до наданої виконавчої документації згідно акту №3 від 28.10.2020р. складає 188293,00 грн. з ЄВ5%. Тобто різниця відхилень фактично виконаних робіт від наданої виконавчої документації становить в сумі 50440,00 грн. з ЄВ 5% (т. 5 а.с. 198-214).

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд викладає свої висновки.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 9 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), необхідно оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність і точність (п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов» проти України від 11.07.2013 року).

Обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат і обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.1 і ч.2 ст.92 КПК України).

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, при цьому ч. 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинили тяжкі наслідки.

Передбачений ч. 1 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший містить обов'язкові елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Що стосується об'єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, то законом передбачено, що для наявності його складу необхідно встановити, що службова особа неналежно виконувала свої службові обов'язки. Відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання або неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов'язків цієї службової особи, або обов'язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією, тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Такий правовий висновок був зроблений у постанові Верховного Суду від 17.08.2021р. у справі №484/1376/18.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Закону України "Про місцеве самоврядування", організовуючи роботу Підгороднянської селищної ради та її виконавчого комітету, будучи зобов'язаним знати Закони, постанови, укази, розпорядження, рішення, нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, а також будучи особою відповідальною за збереження майна не забезпечив належним чином ведення бухгалтерського обліку у селищній раді, допустив втрату товарно-матеріальних цінностей на суму 120 284, 5 грн., що завдало істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам в особі Первомайської міської територіальної громади Миколаївської області.

Але відповідно до частин 4 та 5 статті 42 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" такі обов'язки не покладені на селищного голову.

Так, ч. 4 ст. 42 вказаного закону передбачає, що до службових обов'язків селищного голови входять наступні обов'язки:

- забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписання рішення ради та її виконавчого комітету;

- винесення на розгляд ради пропозиції щодо: кандидатури на посаду секретаря ради, про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради, щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради;

- забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програм соціально- економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання;

- оприлюднення затверджених радою програми, бюджету та звітів про їх виконання;

- призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

- скликання загальних зборів громадян за місцем проживання;

- внесення на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; внесення на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

- забезпечення виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

- розпорядження бюджетними коштами та використання їх лише за призначенням, визначеним радою;

- представлення територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- звернення до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- ведення особистого прийому громадян;

- забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

- бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

- здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видання розпорядження у межах своїх повноважень.

Частиною 5 статті 42 вказаного закону передбачено персональну відповідальність селищного голови за здійснення наданих йому законом повноважень.

Вимогами п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Аналіз вказаних норм закону дає суду підстави для висновку, що сформульоване обвинувачення у невиконанні ОСОБА_5 службових обов'язків, що не передбачені законом, оскільки на нього не покладалися обов'язки, які передбачали би вчинення дій, наведених в цій частині обвинувачення.

Крім того, інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи (абз. 5 п. 1 розд. ІІ Положення Міністерства фінансів України «Про інвентаризацію активів та зобов'язань» № 879 від 02.09.2014 року).

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_5 був матеріально відповідальною особою за майно Первомайської селищної ради Первомайського району Миколаївської області і був присутній під час її проведення. В матеріаліах кримінального провадження відсутній казначейський звіт (основні та оборотні відомості) по Підгороднянській селищній раді Первомайського району Миколаївської області, який було взято за основу для проведення інвентаризації.

Згідно п. 7 розділу ІV «Перевірка та оформлення результатів інвентаризації» Положення Міністерства фінансів України «Про інвентаризацію активів та зобов'язань» № 879 від 02.09.2014 року бюджетними установами у разі встановлення нестач або втрат, які виникли внаслідок зловживань, відповідні матеріали протягом 5 днів після встановлення нестач і втрат передаються правоохоронним органам, а на суму виявлених нестач і втрат подається цивільний позов.

Згідно рішення 13 сесії VIII скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 28.05.2021 №30 "Про затвердження Передавального акту Підгороднянської селищної ради та передачу майна і активів на баланс підприємств, організацій та установ", передавальний акт від 12.05.2021 (додаток 1 до рішення міської ради №30 від 28.05.2021), звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів (додаток до передавального акту), майно, активи, що передаються Підгороднянською селищною радою (додаток 1 до передавального акту), майно, активи Підгороднянської селищної ради (недостачі) (додаток 2 до передавального акту), Перелік майна, що передається (додатки 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до рішення міської ради №30 від 28.05.2021), за якими виявлено нестачу майна, основних засобів Підгороднянської селищної ради на загальну суму 214974 грн. (т. 2 ст. 7-52).

Однак, з обвинувального акту у кримінальному провадженні №4202115130000005 від 26.01.2021 року вбачається, що кримінальне провадження №12021152110000526 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України лише 28.07.2021 року, а підставою проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей Підгороднянської селищної ради стало розпорядження Первомайського міського голови №216-р від 09.09.2021 року.

За результатами вказаної інвентаризації 19.09.2021 року комісією складено звіряльну відомость результатів інвентаризації необоротних активів (основні засоби, інші необоротні матеріальні активи), згідно якої встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей Підгороднянської селищної ради вже на загальну суму 120284,50 грн. Цією ж звіряльною відомістю встановлено нестача шкафу управління насосами в кількості 1 ш., інвентарний/номенклатурний номер 10140030 на суму 34791 грн.

Разом з тим, з таблиці №1 та фото №10-12 до висновку №3/22 від 27.06.2022р., складеного судовим експертом ОСОБА_13 , вбачається, що шкаф управління насосами в кількості 1 шт вартістю 34791 грн. є в наявності та його оглянуто експертом під час проведення будівельно-технічної екпертизи.

Крім того, шкода визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день її відшкодування при: розкраданні, недостачі, навмисному знищенні, псуванні матеріальних цінностей. Розмір шкоди в результаті розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей обчислюється шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-III. Якщо провести незалежну оцінку неможливо (майно, що підлягає оцінці відсутнє), то розмір шкоди можна розрахувати на підставі ст. 135-3 КЗпП України. Згідно зі ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної шкоди розраховується за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу за встановленими нормами.

Жодних доказів проведення експертної незалежної оцінки відповідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-III щодо визначення розміру шкоди в результаті недостачі матеріальних цінностей Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, а тим паче розрахунку заподіяної шкоди за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу за встановленими нормами стороною обвинувачення та представником потерпілого надано не було.

Звідси, суд вважає, що обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_5 , не доведене, та досліджені судом показання представника потерпілої особи, свідків, письмові докази, висновки експертиз, не підтверджують винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.367 КК України, в частині достатньої доведеності об'єктивних даних, які б вказували на те, що службова недбалість обвинуваченого завдала істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Щодо обвинувачення за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до вказаних положень кримінального закону ОСОБА_5 також пред'явлено обвинувачення за розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в тому числі вчиненого повторно, та закінченого замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиняється шляхом активної поведінки, тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Сам по собі факт нестачі майна, ввіреного цій особі, якщо не встановлено причини утворення нестачі, не може бути підставою притягнення її до відповідальності за нестачу чи кваліфікації останньої як привласнення чи розтрата. Обов'язковою суб'єктивною ознакою розтрати майна є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намір збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (постанова ВС від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к).

За таких обставин, згідно з вимогами ст.ст. 92, 337 КПК України, сторона обвинувачення в даному випадку зобов'язана довести винуватість ОСОБА_5 у розтраті чужого майна, шляхом зловживання ним, як службовою особою службовим становищем, в тому числі вчиненого повторно, та у закінченому замасі на розтрату чужого майна, шляхом зловживання ним, як службовою особою службовим становищем, вчиненого повторно, а саме: коштів Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (далі - селищна рада) в розмірі 187383,00 грн. шляхом внесення до актів прийняття виконаних робіт форми №КБ-2В недостовірних даних щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт в рамках договорів №69 від 11.11.2019р., №22 від 02.03.2020р., №84 від 15.10.2020р. будівельних робіт по капітальному ремонту зони санітарного захисту вононапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області, які не відповідають обсягам та вартості виконаних будівельних робіт у вищевказаних актах приймання.

Прокурор на підтвердження протиправних дій обвинуваченого посилається на висновки судової будівельно-технічної експертизи №3/22 від 27.06.2022 року та №3/22 від 21.07.2022 року, згідно з якими вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту вононапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області» документально підтверджується на суму 1709903 грн.; вартість робіт, які внесені до актів №2 за листопад 2019 року від 17.11.2019р., №01/19 за грудень 2019 року від 10.12.2019р., №02/19 за грудень 2019 року від 09.12.2019р., №1 за березень 2020 року від 20.03.2020р., №2 за квітень 2020 року від 27.04.2020р., №1 за жовтень 2020 року від 19.10.2020р., №2 за жовтень 2020 року від 28.10.2020р., №3 від 28.10.2020 року (благоустрій територій башти №№1,2, насосного павільону), завищена на 187383 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Згідно ч. 1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

З досліджених в судовому засіданні висновків експерта ОСОБА_13 та постанов слідчого про проведення судової експертизи за видом експертної спеціальності 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» від 26.05.2022р. та про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 24.07.2022р. встановлено, що підставами проведення експертиз були постанови слідчого, одна з яких від 26.05.2022р. візуально має підтертості та виправлення у даті та місяці її призначення, ймовірно цифра двадцять шість виправлена з цифри двадцять сім, а числове вираження місяця 06 виправлено на 05. Дата та місяць постанови слідчого про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи прописана слідчим кульковою ручкою чорного кольору та вказана 24.07., а підпис здійснений кульковою ручкою синього кольору, що підтверджує сумніви сторони захисту щодо внесення експертом підроблених даних, відсутності підстави для проведення експертизи, відсутності дати початку і закінчення проведення експертизи та відсутності документів, які мали бути предметом дослідження експерта.

З висновку № 3/22 від 21.07.2022 вбачається, що експертиза проведена 21.07.2022 в день надходження постанови слідчого, в той же день проведено огляд об'єкту та виготовлено висновок, між тим згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (далі Інструкція), строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта. Тобто висновок експертизи виготовлено до початку строку її проведення.

Згідно дослідницької частини висновку № 3/22 від 27.06.2022 за результатами підписання актів виконаних робіт, замовником Підгороднянською селищною радою на адресу підрядника ПП «Югстрой-17» було перераховано всього 1 708 994,89 грн, у тому числі за актом №2 від 27.04.2020 - 138 963,86 грн. Загальне завищення робіт експертом зазначено в сумі 136 943 грн, при цьому поза увагою експерта залишилась та обставина, що 27.10.2020 підрядником повернуто замовнику грошові кошти в сумі 138 963,86 грн. згідно довідки по рахунку ПП «Югстрой-17», наданою АТ КБ «Приватбанк» 01.02.2022.

Також, огляд об'єкту «Зона санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області» експертом проводився за відсутності як представників замовника, так і представників підрядника. Натомість для огляду запрошено осіб, які не мають відношення до об'єкту, а саме майстра КП «Житло» ОСОБА_14 та слідчого Первомайського РВП ОСОБА_10 .

Висновки експертиз складено, а експертні дослідження проведено без урахування факту наявності робочого проекту по об'єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області» (коригування), яким відкориговано передбачені проектом 2019 року роботи на вказаному об'єкті та змінено їх кошторис. Цей проект не був предметом дослідження експерта, хоча згідно даних порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, 24.09.2020 було зареєстровано зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області».

Крім того, згідно пунктів 1, 4 розділу V «Порядок видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, його дубліката, переоформлення та анулювання свідоцтва» Наказу Міністерства Юстиції України від 03.03.2015 року №301/5 «Про затвердження Положення про Центральну експертно-квалафікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів» у разі прийняття кваліфікаційною палатою ЦЕКК рішення про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта особі у день складання кваліфікаційного іспиту видається свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з певного виду експертної спеціальності (далі - Свідоцтво) або робиться відмітка у Свідоцтві про продовження терміну його дії. Строк дії Свідоцтва судового експерта становить три роки. Строк дії Свідоцтва для фахівців, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, продовжується після підтвердження експертом кваліфікації. Якщо строк дії Свідоцтва не продовжений, Свідоцтво вважається недійсним.

Відповідно до кваліфікаційного свідоцтва експерта ОСОБА_13 №1986 строк його дії закінчився 01.03.2022.

Згідно пункту 4 Наказу Міністерства юстиції України № 1138/5 від 14.03.2022 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану». Зазначений наказ набрав чинності 22.03.2022 року.

Конституційний суд України в низці рішень, зокрема, у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/1999 зазначив: «Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом». «Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи».

Таким чином, на момент набрання чинності Наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 за № 1138/5 у ОСОБА_13 закінчився строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України, строк дії свідоцтва ОСОБА_13 продовженню не підлягав, оскільки п.4 Наказу Міністерства юстиції України № 1138/5 від 14.03.2022, як і будь-який нормативний акт, не має зворотної дії в часі і застосовується лише до випадків, коли строк дії свідоцтва експерта спливав 22.03.2022 та пізніше.

Такий висновок повністю відповідає принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, закріпленого в Конституції України та рішеннях Конституційного Суду України.

Викладене свідчить про проведення експертизи та складення висновків № 3/22 від 27.06.2022 та №3/22 від 21.07.2023 особою, яка не відповідає вимогам щодо експерта, зазначеним у ст. 69 КПК України, не має відповідної кваліфікації, а отже суд дійшов висновку у відповідності до вимог ст. 86 КПК України про недопустимість вказаних висновків експертиз як доказів.

Доказів того, що ОСОБА_5 достовірно був обізнаний про будь-який завищений розмір понесених витрат на ремонтні роботи та умисно підписав (узгодив) акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, та які б доводили винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення не надано. Проставлення обвинуваченим свого підпису на зазначених актах та довідках після узгодження відповідальними особами обсягів виконаних робіт не свідчить про обізнаність ОСОБА_5 щодо будь-якої невідповідності зазначених у вказаних документах обсягів виконаних робіт їхнім фактичним обсягам.

Таким чином, інші зібрані стороною обвинувачення докази не вказують на умисний характер таких дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а також жодним чином не доводять наявності у його діях корисливого мотиву.

Отже, стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено факту вчинення ОСОБА_5 розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в тому числі вчиненого повторно, та закінченого замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України.

У розділі XVII Особливої частини КК України «Злочини у сфері службової діяльності» встановлена кримінальна відповідальність за діяння, суспільна небезпечність яких полягає у заподіянні шкоди відносинам, що забезпечують нормальну діяльність державного та громадського апарату, а також апарату управління підприємств, установ та організацій.

Серед службових злочинів, передбачених в Особливій частині КК України, є стаття 366 - Службове підроблення.

Обов'язкова ознака службового підроблення - предмет - офіційні документи.

З об'єктивної сторона злочин характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. За ч. 1 ст. 366 КК України є злочином із формальним складом, який визнається закінченим з моменту внесення до офіційного документа неправдивих відомостей.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

В даному випадку ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що підписав, тобто засвідчив правильність вказаних обсягів та вартості використаного будівельного матеріалу, в актах №01/19, №02/19, №1, №2, №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2019 року від 10.12.2019, від 19.12.2019, за березень 2020 року від 20.03.2020, за квітень 2020 року від 27.04.2020, за жовтень 2020 року від 19.10.2020 по об'єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області» в яких непрамірно включено вартість використаних будівельних матеріалів та обсягу проведених робіт на суму 1761 грн., 42621 грн., 19504 грн., 49256 грн., 11468 грн. відповідно.

Основним і єдиним доказом завищення вартості будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі Підгородна Первомайського району Миколаївської області» є висновки судової будівельно-технічної експертизи №3/22 від 27.06.2022 року та №3/22 від 21.07.2022 року (т.5 а.с.127-134, 142-197), які відповідно до вимог ст. 86 КПК України визнані судом недопустимими доказами.

Згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-22/5120-ПЧ від 15.07.2022, за яким в результаті проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_12 у графі "Генпідрядник (підрядник)" в актах форми №КБ-2в приймання виконання будівельних робіт: №01/19 за грудень 2019 року від 10.12.2019 на суму 186172,02 грн (по договору №69 від 11.11.2019), №02/19 за грудень 2019 року від 09.12.2019 на суму 224573,41 грн (по договору №69 від 11.11.2019), №1 за березень 2020 року від 20.03.2020 на суму 437058,05 грн (по договору №22 від 02.03.2020), №2 за квітень 2020 року від 27.04.2020 на суму 138963,86 грн (по договору №22 від 02.03.2020), виконаний ОСОБА_12 . Вказаний висновок експерта не береться до уваги судом, оскільки не стосується інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а лише підтверджує справжність підпису документів зі сторони представника підрядної організації.

Інших доказів внесення ОСОБА_5 недостовірних відомостей до вказаних документів стороною обвинувачення не надано.

З суб'єктивної сторони злочин може бути вчинений тільки з прямим умислом, однак будь яких доказів про наявність умислу у діях ОСОБА_5 стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, наведений вище аналіз свідчить про недоведеність наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, оскільки не доведена належними і допустимими доказами об'єктивна сторона службового підроблення, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Стороною обвинувачення не доведена і суб'єктивна сторона злочину обвинуваченого ОСОБА_5 , яка характеризується умисною виною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи все викладене вище, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 необхідно виправдати в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за недоведеністю, що в його діяннях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

При цьому, слід мати на увазі, що ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Розглядаючи об'єднане кримінальне провадження в межах пред'явлених ОСОБА_5 обвинувачень та відповідно до обвинувальних актів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінується, не доведена, його дії безпідставно кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, за ч. 2 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ч. 3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України, як замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, та за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, враховуючи, що судом не був досліджений жоден доказ, який доводить провину обвинуваченого поза розумним сумнівом, в межах пред'явленого обвинувачення, суд усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_5 тлумачить на його користь та вважає необхідним обвинуваченого виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_5 є склади інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 129 КПК України, у зв'язку із виправданням обвинуваченого ОСОБА_5 за відсутності в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, цивільний позов Первомайської міської ради Миколаївської області до нього про відшкодування матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити Первомайській міській раді Миколаївської області, що за правилами ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням положень ст. 124 КПК України судові витрати в даному кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави, оскільки дані витрати стягуються лише при постановленні обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати його за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з недоведеністю, що в його діяннях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Цивільний позов Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ:

Попередній документ

116315927

Наступний документ

116315929

Інформація про рішення:

№ рішення:	116315928
№ справи:	484/4336/21
Дата рішення:	16.01.2024
Дата публікації:	17.01.2024
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (22.05.2026)
Дата надходження:	26.02.2024

Розклад засідань:

Минулі засідання (44)

04.06.2026 08:28	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
04.06.2026 08:28	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
04.06.2026 08:28	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
04.06.2026 08:28	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
04.06.2026 08:28	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
04.06.2026 08:28	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
04.06.2026 08:28	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
04.06.2026 08:28	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
04.06.2026 08:28	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
08.11.2021 13:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
30.11.2021 10:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
15.12.2021 12:45	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
26.01.2022 13:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
24.02.2022 09:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
15.08.2022 13:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
16.08.2022 13:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
17.08.2022 13:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
30.09.2022 09:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
11.10.2022 10:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
04.11.2022 09:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
23.11.2022 11:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
20.12.2022 10:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
28.12.2022 13:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
11.01.2023 10:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
12.01.2023 11:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
02.03.2023 10:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
16.03.2023 13:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
26.04.2023 13:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
16.05.2023 13:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
30.05.2023 14:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
27.06.2023 14:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
03.08.2023 11:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
24.08.2023 14:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
18.09.2023 10:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
19.09.2023 14:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
20.09.2023 10:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
17.10.2023 10:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
14.11.2023 10:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
24.11.2023 11:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
11.12.2023 11:30	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
22.12.2023 11:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
10.01.2024 11:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
12.01.2024 11:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
15.01.2024 14:00	Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області