Справа № 481/2038/23
Провадж.№ 2/481/108/2024
іменем України
"16" січня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
22.11.2023 року представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.01.2022 року у розмірі 11416,31 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), станом на 08.08.2023 року та судові витрати у розмірі 2147,20 гривень.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.
27.11.2023 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до голови Новобузької об'єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.11.2023 року судом отримано відповідь за вх. №8370/23 про те, що за громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 01.12.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом, повідомленням сторін та призначений розгляд справи по суті на 13.12.2023 року о 10:30 годині.
Ухвалою суду від 13.12.2023 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України відкладено розгляд справи до 16.01.2024 року о 11:00 годині.
27.12.2023 року від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість була погашена відповідачкою після подачі позову до суду.
Крім того, представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. просить при закритті провадження у справі вирішити питання про повернення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд не вбачає перешкод для розгляду справи та вирішення клопотання представника позивача у відсутності сторін.
Враховуючи, що учасники справи не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши клопотання представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору до зазначеного у позові відповідача, суд прийшов до наступного висновку.
Так, під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Таке роз'яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.
Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. повідомив суд про те, що заборгованість була погашена відповідачкою після подачі позову до суду, то відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем.
Отже клопотання представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Крім того, згідно з платіжним дорученням за № 23869777366 від 15.11.2023 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2147,20 грн. (а.с.50).
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Пунктом 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.
Таким чином, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 2147,20 грн. підлягає поверненню АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», оскільки підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно з п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року за № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
Пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили… У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Відповідно до п.3 Розділу І вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Пунктом 12 Розділу І вказаного Порядку визначено, що Головні управління Казначейства, Казначейство здійснюють процедури з повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.
Керуючись ст.13, п. 2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд
Клопотання представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Баштанському районі Миколаївської області повернути позивачу Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (реквізити для повернення судового збору: IBAN: НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, одержувач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК») 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень судового збору, сплаченого позивачем згідно платіжного доручення № 23869777366 від 15.11.2023 року.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 16.01.2024 року.
Суддя Вжещ С.І.