Справа № 644/10080/23
Провадження № 3/644/210/24
Іменем України
15 січня 2024 р. м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, ФО-П, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 1551 КУпАП
13 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи ФО-П, в кафе за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює діяльність Ф-ОП ОСОБА_1 , вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО без роздрукування розрахуючого документу, чим порушено п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Факт порушення було встановлено актом фактичної перевірки від 13.12.2023.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем його проживання, яка повернулась до суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23). Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у його відсутності з наступних підстав:
Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення і що розгляд адміністративної справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, об'єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в її розгляді, проте не вжив заходів для явки до суду, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності останнього можливо розглянути за його відсутності.
На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 155-1 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1930/20-40-07-30 від 13.12.2023, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.
Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проводилась перевірка кафе «VASH SHASH» за адресою: АДРЕСА_3 суб'єкта господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України.
Факт скоєння правопорушення, які зазначені в акті перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 1930/20-40-07-30 від 13.12.2023, складеним у відношенні ОСОБА_1 , де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений, з порушеннями згоден, просить розгляд справи проводити у його відсутність (а.с. 1);
-копією акту (довідки) перевірки від 13.12.2023, де в графі «зауваження до акту перевірки» ОСОБА_1 зазначив, що зауважень не має (а.с.2-4).
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
За таких обставин ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.155-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) грн (отримувач коштів - ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача - Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998;рахунок отримувача - UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету - 21081100) .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106 у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.О. Попова