Справа № 643/10760/23
Провадження № 6/643/17/24
11.01.2024
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Тимош О. М.,
за участю секретаря судового засідання Волошко М. С.,
представника заявника Нагорної К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про розшук ОСОБА_1 ,
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорна К. звернулася із поданням про розшук ОСОБА_1 .
В обґрунтування своєї заяви зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконаві провадження №55219239 за виконавчим листом №640/688/17 виданим 16.11.2017 Київським районним судом м. Харкова про повернення неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до постійного місця проживання до Німеччини. Якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобов'язати ОСОБА_3 передати неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_4 для забезпечення повернення дитини на територію ФР Німеччини. Згідно з актовим записом №449 від 13.06.202 про шлюб ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5 .
Виконавець зазначає, що в межах виконавчого провадження: 18.01.2022 направлено запит на адресу Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації; 24.01.2022 отримана відповідь від СВ Лозівського СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо результатів проведення слідчих дій та результатів розгляду повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення; 24.01.2022 отримана відповідь з Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради; 03.02.2022 направлено вимогу до Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації про навчальний заклад, де навчається дитина, 10.02.2022 вимогу до Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації про навчальний заклад направлено повторно; 21.02.2022 надійшла відповідь Департаменту освіти ХМР, з якої вбачається, що ОСОБА_2 навчається в 1-Г класі ХЗОШ 1-3 ступенів №124; 25.05.2022 направлено запит до Міністерства соціальної політики України щодо реєстрації боржника як внутрішньо переміщеної особи ті її місцезнаходження; 07.07.2022 запит до Мінсоцполітики України направлено повторно; 27.07.2022 направлено доручення на проведення виконавчих дій до Лозівського відділу державної виконавчої служби щодо перевірки місцезнаходження боржника та її дитини у м. Лозова, за результатами виконання складено акти від 27.07.2022.
Крім того, державний виконавець зазначає, що ним неодноразово направлялися запити до МВС України про зареєстровані за боржником транспортні засоби; до ДФСУ - про номери рахунків, про джерела отримання доходів боржника, до ПФУ - про отримання пенсії та роботи за цивільно-правовими договорами. Повідомлено, що боржник отримує дохід в УСЗНА Салтівського району Харківської міської ради.
На запити державного виконавця до ДПСУ щодо отримання інформації про перетин кордону боржником отримано відповіді, що в Державній прикордонній службі відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону за період з 01.01.2022 по 14.08.2023.
04.04.2023 державним виконавцем направлено подання про розшук дитини до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, яке було направлено за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, у задоволенні подання відмовлено 07.06.2023.
28.06.2023 виконавцем правлено подання про розшук дитини повторно.
11.08.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ), боржника не виявлено, зі слів сусідки за вказаною адресою ОСОБА_6 не мешкає, місце проживання з початку військової агресії РФ проти України невідоме.
11.08.2023 з метою отримання інформації про місце проживання/ перебування боржника до Мінсоцполітики України направлена вимога щодо реєстрації боржника як ВПО.
Надіслано запит до учбового закладу для з'ясування інформації щодо навчання дитини - ОСОБА_2 . Надано відповідь, що дитина повернулася з-за кордону і навчається у ХЗШ №124.
Крім того, 14.08.2023 до СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надіслано запит про отримання інформації щодо результатів проведення слідчих дій та результатів розгляду повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення; 24.08.2023 - до учбового закладу надіслано запит щодо надання інформації про контактні номери матері або іншої особи, які зазначаються в особовій справі дитини; 30.08.2023 направлено запит до ГУ ДМС в Харківській області щодо наявності закордонного паспорта у дитини; 30.08.2023 направлено запит до ДПСУ про надання інформації про перетин кордону за період з 24.02.2022.
Надійшли відповіді від ДПСУ щодо відсутності правових підстав у наданні інформації, оскільки малолітня дитина не є стороною виконавчого провадження, а інформація щодо перетину кордону є конфіденційною. Також надійшла відповідь Лозівського РВП від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
Посилаючись на норми ст. 375 ЦПК України, ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 9 Конвенції ООН про права дитини, Конвенцію про цивільно - правові аспекти міжнародного викрадення дітей, заявник просить подання задовольнити.
Ухвалою судді від 13.10.2023 було прийнято до провадження подання та призначено до розгляду у судовому засіданні, витребувано від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної К. матеріали виконавчого провадження, в межах якого просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 (завірені та належної якості), підтвердження того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є тією ж самою особою.
Ухвалою суду від 20.10.2023 відкладено розгляд подання та повторно витребувано від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної К. матеріали виконавчого провадження, в межах якого просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 (завірені та належної якості).
14.12.2023 від державного виконавця надійшли матеріали виконавчого провадження щодо подання про розшук ОСОБА_7 , як зазначила виконавець «останні актуальні».
У судовому засіданні 14.12.2023 представник заявника підтримала подання та просила його задовольнити, пояснила, що всі наявні у неї матеріали виконавчого провадження вона надала суду. У судове засідання 11.01.2024 представник заявника, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляд справи, не з'явилася, заяв про відкладення або розгляд справи за її відсутності не подавала.
Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що учасники розгляду повідомлені про розгляд справи не з'явилися до судового засідання, строки розгляду подання про розшук боржника, встановлені ст. 438 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі обставини.
22.11.2017 постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області постановою відкрито виконавче провадження №55219239 про примусове виконання виконавчого листа №640/688/17 виданого 16.11.2017 Київським районним судом м. Харкова про повернення неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до постійного місця проживання до Німеччини за адресою: АДРЕСА_2 . Якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобов'язати ОСОБА_3 передати неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_4 для забезпечення повернення дитини на територію ФР Німеччини (а.с.9).
Відповідно до акту державного виконавця від 23.11.2017 при виконанні виконавчого листа №640/688/17 виданого 16.11.2017 Київським районним судом м. Харкова головним державним виконавцем Ковтун А. М. встановлено: при виході за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме адресою мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , її вдома не було, залишено виклик державного виконавця (а.с.10).
Акт державного виконавця від 21.09.2018 складений при виконанні виконавчого листа №640/688/17 виданого 16.11.2017 Київським районним судом м. Харкова головним державним виконавцем Ковтун А. М. наданий суду не в повному обсязі (лише перший лист із зазначенням реквізитів виконавчого документи при виконанні якого складено акт, ПІБ державного виконавця та дані представника стягувача у присутності якого складався акт) (а.с.11). Представнику заявника у судовому засіданні було вказано на те, що цей доказ наданий суду не в повному обсязі, що позбавляє суд встановити обставини справи. Представником заявника повний текст акту державного виконавця від 21.09.2018 суду не надано. Отже, цей акт є неналежним доказом у відповідності до положень ст. 77 ЦПК України.
Відповідно до акту державного виконавця від 06.11.2019 складений при виконанні виконавчого листа №640/688/17 виданого 16.11.2017 Київським районним судом м. Харкова головним державним виконавцем Бакало В. О. встановлено: виходом державного виконавця на адресу: АДРЕСА_1 , що ОСОБА_3 з неповнолітньою ОСОБА_2 там не перебуває, власник квартири ОСОБА_8 в останнє бачив ОСОБА_3 в серпні 2019 р. (а.с.12).
Також суду надано акт державного виконавця від 05.06.2019 складеному при виконанні виконавчого листа №640/688/17 виданого 16.11.2017 Київським районним судом м. Харкова головним державним виконавцем Ковтун А. М., резолютивна частина якої є нечитабельною та неможливо встановити її зміст (а.с. 13). На такий недолік доказу було вказано представнику заявника у судовому засіданні, копія акту державного виконавця належної якості суду надана не була.
Відповідно до акту державного виконавця від 2020 року (точну дату з копії встановити неможливо) складеного при виконанні виконавчого листа №640/688/17 виданого 16.11.2017 Київським районним судом м. Харкова головним державним виконавцем Ковтун А. М. встановлено: при виході за адресою реєстрації боржника - ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_4 в присутності матері ОСОБА_9 було здійснено перевірку факту перебування за даною адресою ОСОБА_3 на неповнолітньої ОСОБА_2 . За даною адресою розшукуваної ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виявлено місце знаходження матері невідоме (а.с.14).
Зміст акта виконавця на а.с. 15 встановити неможливо, оскільки він наданий в копії неналежної якості (занадто дрібний текст), на що було звернуто увагу представника заявника. Доказ в читабельній копії суду надано не було.
Відповідно до акту державного виконавця від 11.08.2023 складеного при виконанні виконавчого листа №640/688/17 виданого 16.11.2017 Київським районним судом м. Харкова головним державним виконавцем Ждановою О. В. встановлено: зі слів сусідів боржник за адресою: АДРЕСА_5 , боржник ОСОБА_7 мешкала за адресою: АДРЕСА_1 до початку повномаштабного вторгнення РФ після початку війни виїхала з дитиною куди невідомо і до теперішнього часу не повернулася. Сусіди від підпису відмовилися (а.с.16, 58).
Станом на 02.08.2022 інформація щодо запитуваної особи в ЄІБД ВПО відсутня (а.с.17).
Відповідно до листа слідчого відділу Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області №13208/11986/242023 від 07.09.2023 слідчим відділом Лозівського РВП проводилося розслідування у кримінальному провадженні №12018220380001635 від 05.09.2018 за ч. 1 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) , яка умисно не виконала рішення Верховного Суду України від 04.07.2018 про повернення до постійного місця проживання неповнолітньої ОСОБА_10 , 2015 року народження, до ФРН, та про передачу ОСОБА_2 батькові ОСОБА_4 для забезпечення повернення дитини до ФРН. Повідомлено, що 06.04.2022 згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження (а.с.18).
Згідно з листом КЗ «Харківський ліцей №124 Харківської міської ради» №09 від 17.08.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчається у 3-Г класі КЗ «Харківський ліцей №124 Харківської міської ради». На даний час дитина повернулася з-за кордону і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).
На а.с.20 відповідь з Державної прикордонної служби від 04.09.2023, надана не в повному обсязі, жодних обставин по справі суд встановити на її підставі не може.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 31.05.2021 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21,22,28).
Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 20.10.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.06.2020 уклала шлюб з ОСОБА_8 та після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_11 » (а.с.34-37).
Крім того, представником заявника на ухвалу суду надано матеріали виконавчого провадження (а.с.47-66).
Роздруківки на а.с.48-51 не містять інформації щодо предмета доказування та судом до уваги не беруться.
Відповідно до акту державного виконавця від 13.12.2023 складеного при виконанні виконавчого листа №640/688/17 виданого 16.11.2017 Київським районним судом м. Харкова державним виконавцем Нагорною К. В. встановлено: виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що зі слів сусідів ОСОБА_7 за адресою не з'являлася вже більше року (а.с.52).
Відповідно до акту державного виконавця від 20.10.2023 при виконанні виконавчого листа №640/688/17 виданого 16.11.2017 Київським районним судом м. Харкова старшим державним виконавцем Гапон Є. В. встановлено: зі слів матері ОСОБА_9 дочка ОСОБА_7 та внучка ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , не мешкають і не мешкали, місце знаходження їх невідоме (а.с.53 зворот,55).
Згідно з листом КЗ «Харківський ліцей №124 Харківської міської ради» №01-24/107 від 12.10.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчається у 3-Г класі КЗ «Харківський ліцей №124 Харківської міської ради» за інституційною формою навчання дистанційно. Зі слів матері на даний час дитина знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У особовій справі зазначена така адреса: АДРЕСА_1 (а.с.56).
Листом Державної прикордонної служби від 04.09.2023 не надано відомостей про перетин кордону ВАСТЛЬ МЕЛІСОЮ, яка не є боржником у виконавчому провадженні (а.с.60-61).
Станом на 21.08.2023 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня інформація щодо запитуваної особи (а.с.62).
Суд не бере до уваги виконавчий лист по справі №629/874/18, який виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області, яким визнано та надано дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Окружного Суду Фрайзінгу (Федеративна Республіка Німеччина) від 26 липня (рік зрізано) про передачу ОСОБА_13 виключного права щодо визначення місця перебування дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і передачу дитини її батьку, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7), постанову про відкриття виконавчого провадження №59118377 від 05.05.2019 за зазначеним виконавчим листом (а.с.8), як такі що не стосуються предмету доказування, виконавець просить оголосити розшук боржника в межах іншого виконавчого провадження.
Що стосується актів державного виконавця на а.с.63-64,65,66 суд не бере їх до уваги, як надані у нечитабельному вигляді, що робить неможливим встановити дату їх складання, зміст.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача . Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.
Згідно з частиною першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Відтак, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Державний виконавець зобов'язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.
Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки у разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.
Державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів, які підтверджували відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника, оскільки з наданих державним виконавцем матеріалів подання вбачається, що виконавцеві відомо зареєстроване місце проживання боржника та з наданих суду доказів (актів державного виконавця) вбачається, що до 24.02.2022 боржник з дочкою ОСОБА_12 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомили сусіди з квартири АДРЕСА_6 . Боржник покинула місце проживання за вказаною адресою у зв'язку із повномасштабним вторгненням РФ.
При цьому державним виконавцем не вчинено жодний дій для отримання інформації щодо перетину кордону України боржником ОСОБА_6 , щодо місця роботи боржника наявності у боржника рухомого та нерухомого майна. При цьому посилання заявника у подання щодо направлення запитів до відповідних державних органів з метою отримання інформації щодо боржника ОСОБА_7 достатніми доказами не підтверджено: суду не надано як самі запити до державних органів, так і надані на ці запити відповіді. Вимога суду надати такі матеріали виконавчого провадження була проігнорована заявником.
Матеріали подання не містять відомостей відносно того, що боржник ОСОБА_6 отримувала копію постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження.
Так, частина 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.
Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року №916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року № 554/13475/15-ц.
Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.
Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.
Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів як направлення на адресу боржника, так і отримання останньою постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_6 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов'язань за вказаним судовим рішення, що підтверджується закриттям кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ), яка умисно не виконала рішення Верховного Суду України від 04.07.2018, що набрало законної сили, про повернення на постійне місце проживання неповнолітньої ОСОБА_10 , 2015 року народження, до ФРН та про передачу ОСОБА_2 батькові на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Також, слід зазначити, що, суду не надано підтвердження викликів до виконавця боржника ОСОБА_6 , не надано відомостей про фактичне відправлення та отримання засобами поштового зв'язку таких викликів, а отже не можуть вважатися належним повідомленням боржника про виклик його до державного виконавця з приводу виконавчих документів, які перебувають у нього на виконанні.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, також державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів: державної реєстраційної служби України, банків, державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо. При цьому подання містить інформацію про направлення запитів до деяких з перелічених установ, проте доказів направлення таких запитів суду не надано.
Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров'я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.
Акт державного виконавця від 11.08.2023, про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_1 , складений останнім з наданих актів за часом, суперечить даним зазначеним в акті державного виконавця від 06.11.2019 (а.с.12), відповідно до якого за адресою реєстрації власник квартири не бачив ОСОБА_7 з дочкою з серпня 2019 року. При цьому державний виконавець не опросив жодного сусіда за адресою реєстрації місця проживання боржника. Вже у 2023 році сусіди підтверджують факт проживання боржника з дочкою за адресою: АДРЕСА_1 до початку повномаштабного вторгнення РФ (а.с.16).
Акти державного виконавця про виїзд за адресами боржника, якими встановлено, що боржник за адресами відсутня, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки ці акти не підтверджують тривалу відсутність боржника за вказаною адресою, не містять відомостей щодо опитаних осіб, які б надавали зазначену інформацію. Встановлення наявності майна чи доходів боржника можуть проводитися виконавцем шляхом витребування відповідної інформації про доходи з держаних установ та реєстрів, однак матеріали подання вказаної інформації не містять.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов'язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_6 , чим будуть порушені її права.
Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.
Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.2,5, 12,13,259,260,438 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про розшук ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повна ухвала суду складена 16 січня 2024 року.
Суддя О.М.Тимош