Справа №: 630/1211/23
Провадження № 3/630/3/24
Іменем України
11 січня 2024 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого старшим електромеханіком в Регіональній філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -
ОСОБА_1 03 листопада 2023 року о 21-57 год. на вул. Травнева в м. Люботин, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку, подану поліцейським та проблисковими маяками синього та червоного кольору службового автомобіля Рено Дастер, державний номер НОМЕР_3 , та в подальшому був зупинний шляхом блокування.
Також ОСОБА_1 03 листопада 2023 року о 21-57 год. на вул. Травнева в м. Люботин керував автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням DRAGER Alcotest 6820 та огляду в медичному закладі відмовився.
Крім того, ОСОБА_1 03 листопада 2023 року приблизно о 22-00 год. за адресою: м. Люботин, площа Соборна, 1, не виконав неодноразові вимоги поліцейського про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, на зауваження не реагував.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченком Д.В. було подано клопотання від 11 січня 2024 року про закриття провадження в справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Захисник у клопотання вказав про те, що 03 листопада 2023 року о 21-57 год. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Люботин на власному автомобілі KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , побачив поліцейських, які стояли по обидві сторони дороги і зупиняли транспортні засоби. Проїжджаючи позв поліцейських, ОСОБА_1 не звернув увагу на поліцейського праворуч від себе, який подавав сигнал про зупинку, бо було темно, та продовжив свій рух. ОСОБА_1 встиг проїхати 2 кілометри до того, як помітив у дзеркало заднього виду проблискові маяки синього та червоного кольорів та почув сигнал гучномовця про негайну зупинку. ОСОБА_1 почав знижувати швидкість та проїхав ще 300 метрів, після чого зупинився. Після цього поліцейські, порушуючи вимоги Закону України «Про Національну поліцію», почали в грубій формі вимагати від ОСОБА_1 вийти з автомобіля та без вагомих причин застосували до нього кайданки і повалили на землю, та ще на додаток обшукали його та транспортний засіб і відібрали мобільний телефон. Такі дії поліцейськими вчинені з перевищенням службових повноважень, тому слід вважати їх незаконними та протиправними. До того ж, як стверджує захисник у своєму клопотанні, ОСОБА_1 ніякого супротиву чи насильства до поліцейських не вчиняв, тому й рапорт, що міститься в матеріалах справи, не являється належним і допустимим доказом. Крім цього, захисник вказав у своєму клопотанні на виявлену ним різницю між часом початку відеофіксації обставин події на нагрудну відеокамеру поліцейського (22-57 год.), часом вчинення виявлених правопорушень (21-57 год.), вказаним у протоколах про адміністративні правопорушення, і часом складання таких протоколів (22-47 год.), що вказує на невідповідність усіх складених відносно ОСОБА_1 протоколів вимогам ст. 256 КУпАП. Також захисник звернув увагу на ту обставину, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використання алкотестеру Драгер. Але чіткої відповіді ОСОБА_1 поліцейський не отримав і одразу запропонував пройти відповідний огляд в медичному закладі. Але і на таку вимогу ОСОБА_1 не надав чіткої відповіді, що в решті-решт було кваліфіковано поліцейським як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Але такими діями поліцейський порушив вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, бо огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не був проведений ані на місці зупинки, ані в медичному закладі. Тому наявні в справі докази не підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ще одним порушенням в діях поліцейських захисник вважав те, що ними не було запропоновано ОСОБА_1 скористатися правом на професійну правничу допомогу. І це, на його переконання, призвело до порушення конституційних прав ОСОБА_1 , бо у випадку присутності адвоката на місці подій, той зміг би пояснити йому сутність інкримінованих правопорушень, правові наслідки та зміст складених протоколів про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні захисник Ткаченко Д.В. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, та своєї провини у вчинених правопорушеннях не визнав. Він підтримав подане захисником клопотання про закриття провадження в справі, та особисто пояснив, що ввечері 03 листопада 2023 року він після роботи заїхав в гості до свого знайомого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і пробув у нього в гостях орієнтовно 30 хвилин. В той день і той вечір він алкогольні напої не вживав. Від свого знайомого він вирушив до себе додому, в с. Основинці, і планував дістатися домівки до початку комендантської години, до початку якої залишалася ще 1 година. Проїжджаючи в м. Люботин перехрестя вул. Деповська і Злагоди, він зліва від себе побачив на дорозі поліцейських, які зупинили якийсь автомобіль. Він проїхав повз них і те, що його зупиняв поліцейський, який стояв на узбіччі праворуч, він не помітив. Невдовзі, коли він доїхав до площі Соборна в м. Люботин, його наздогнав поліцейський автомобіль і він почув вимогу про зупинку. Він вирішив зупинитися на площі, аби не створювати перешкод у русі іншим автомобілям. Після зупинки до його автомобіля підбігли поліцейські і почали вимагати вийти з автомобіля, а один з них навіть заліз у салон через передні пасажирські двері і витягнув ключі з замка запалювання. Він, ОСОБА_1 , поводив себе спокійно і пропонував поліцейським усе обговорити. Але на нього почали вдягати кайданки, і ще у нього забрали телефон і усі документи, та ще бризнули газовим балончиком в обличчі і кинули на землю. Від того, що з ним зробили, він почав погано орієнтуватися в просторі і розуміти, що відбувається. Але за медичною допомого ані в той вечір, ані у наступні дні він не звертався. Тому вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння та інші документи були складені з порушеннями діючого законодавства.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка Д.В., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчинених правопорушеннях з огляду на таке.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 288600 від 03 листопада 2023 року підтверджується не виконання ОСОБА_1 під час керування автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.
На представленому до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі зафіксовані ті обставини, що 03 листопада 2023 року у вечірній час поліцейський стоїть на краю проїзної частини дороги навпроти будівельного магазину «Теремок», який розташований в м. Люботин на вул. Травнева, і йому на зустріч рухається автомобіль KIA SPORTAGE, якому він подає вимогу про зупинку з використанням сигнального диску з червоним сигналом. Але автомобіль KIA SPORTAGE ігнорує поданий сигнал і продовжує рух по дорозі, не зменшуючи швидкість. Після невиконання водієм автомобіля KIA SPORTAGE вимоги про зупинку поліцейський розпочав переслідування вказаного автомобіля на службовому автомобілі поліції і таке переслідування тривало щонайменше одну хвилину, протягом якої поліцейський неодноразово подавав водієві автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , вимогу про зупинку із використанням гучномовного пристрою, проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. Але водій автомобіля не виконував вимогу поліцейського, допоки його автомобіль не був заблокований. Це вказує на свідомий намір водія вказаного автомобіля уникнути спілкування з поліцейськими.
Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські, повз яких він проїжджав, стояли на перехресті вулиць Деповська і Злагоди в м. Люботин, спростовуються дослідженим відеозаписом.
Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху, оскільки він під час керування транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку.
Згідно з постановою ЕАТ № 8073637 від 03 листопада 2023 року, складеною інспектором СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Савоскіним С.С., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення п. 2.3.в). ПДР, яке полягає у тому, що він під час керування 03 листопада 2023 року в м. Люботин на пл. Соборна, 1 автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , не був пристебнутий ременем безпеки.
На відеозаписах, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, зафіксоване те, як поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 , що причиною його зупинки слугувало те, що він керував транспортним засобом і не був пристебнутий ременем безпеки.
Поведінка водія автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 , після його зупинки, свідчить про наявність обґрунтованих підозр вважати, що водій під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп'яніння, і про це поліцейські повідомили водію.
Протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 288603 від 03 листопада 2023 року зафіксована наявність у ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Такі ознаки алкогольного сп'яніння відповідають тим ознакам, які визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На відеозаписі, доданому до протоколу, зафіксовано те, як поліцейський проголошує, що на годиннику в даний момент 22-30 год. і він перебуває на площі Соборна в м. Люботин, та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку - з використанням газоаналізатора Драгер на місці зупинки або у медичному закладі. Але ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського дати відповідь про згоду чи незгоду пройти огляд на стан сп'яніння ухиляється від відповіді. Таку поведінку поліцейський розцінює як спробу ухилитися від відповідальності і повідомляє ОСОБА_1 про те, що щодо нього буде складений адміністративний протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Навіть після цього, за кілька хвилин, поліцейський знову звертається до ОСОБА_1 з пропозицією пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. На цій підставі поліцейський проголошує про початок процедури складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Захисник Ткаченко Д.В. стверджував про невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду для розгляду щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, вимогам ст. 256 КУпАП з тих підстав, що час вчинення правопорушень не збігається з часом фіксації подій правопорушення, зазначеному на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського, і що поліцейськими було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки вони не запропонували скористатися правом на отримання професійної правничої допомоги і не забезпечили присутність адвоката в місці складання протоколу.
Але такі твердження суд розцінює як спробу скомпрометувати дії поліцейських та уникнути відповідальності за вчинене, та не приймає їх до уваги, виходячи з наступного. На відеозаписі зафіксоване те, як поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 про сутність вчиненого ним о 21-57 год. 03 листопада 2023 року правопорушення і що о 22-30 год. поліцейський розпочинає процедуру проведення огляду з висловлення до водія вимоги пройти відповідний огляд. Отже час вчинення правопорушень був вірно вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення. Відмінність у зазначенні часу на нагрудній відеокамері поліцейського, якою було зафіксовано правопорушення, від реального часу, коли було вчинено і виявлено таке правопорушення, обумовлена зміною на території України відліку часу після сезонного переведення стрілок годинників на одну годину назад, що відбулось в ніч на 29 жовтня 2023 року. Що ж до права на захист, то суд звертає увагу на відсутність обов'язку у поліцейського забезпечити залучення і прибуття адвоката на місце події, поліцейський лише зобов'язаний роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, право скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права. На представлених відеозаписах видно як ОСОБА_1 поліцейський надає протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення та можливості внесення пояснень, а також проставлення власного підпису. Але ОСОБА_1 проявив бездіяльність та не скористався наданою йому можливістю, чим фактично відмовився підтвердити те, що йому були роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, або реалізувати своє право на внесення до протоколу заперечень проти дій поліцейських чи процедури складання протоколу. В даному випадку відсутність відеофіксації роз'яснення ОСОБА_1 процесуальних прав не вказує на допущені поліцейськими порушення, оскільки КУпАП в діючій редакції не покладає на них обов'язку застосовувати технічні засоби відеозапису провадження в справі про адміністративне правопорушення в цілому.
Протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 556696 від 03 листопада 2023 року підтверджується те, що ОСОБА_1 03 листопада 2023 року приблизно о 22-00 год. за адресою: м. Люботин, площа Соборна, 1, не підкорявся вимозі поліцейського припинити вчинення правопорушення - зухвале поведінка по відношенню до поліцейського та шарпання працівника поліції.
Рапортом інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Лещинера В.М. підтверджується те, що після примусової зупинки автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_2 , та висловлення вимоги до особи, яка перебувала за кермом, та яким виявився ОСОБА_3 , вийти з автомобіля, останній поводив себе агресивно та намагався втекти з місця зупинки і відштовхував поліцейських, що врешті змусило застосувати до порушника спеціальні засоби - кайданки.
Про підстави застосування кайданок до ОСОБА_1 - спроба втекти з місця вчинення правопорушення, поліцейським були надані відповідні роз'яснення, що зафіксоване на відеозаписах, досліджених під час судового розгляду. Після припинення ОСОБА_1 супротиву діям поліцейського, застосування спеціальних засобів до нього було припинено.
Разом з тим, виступаючи в судовому засіданні з промовою, ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що за час, що минув після складання протоколів, вони не оскаржували дії поліцейських у вищі органи чи до суду. Суд також бере до уваги, що починаючи з 20 листопада 2023 року, коли ОСОБА_1 було повідомлено про призначення судового розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він та його захисник не доклали жодних зусиль для подання суду доказів на підтвердження своїх усних і письмових заперечень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - не виконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та ст. 185 КУпАП - злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім і необхідним застосувати до ОСОБА_1 штраф, який передбачений в якості санкції статей КУпАП, за яким кваліфіковані його дії.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) роки.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя О. О. Малихін