Справа № 626/3703/23
Провадження № 2/626/106/2024
Іменем України
10.01.2024 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Рибальченко .І .Г.,
за участю секретаря Краєвої А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа- Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (далі ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ"), за участю третьої особи без самостійних вимог: Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.02.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6569, за яким стягнуто з неї на користь ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість в розмірі 9203,00 грн.
Вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як вчинений нотаріусом на борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що суперечить Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Також посилається на те, що нею не укладалисьнотаріально посвідчені цивільно-правові угоди, тому позивач не має перед товариством фінансових зобов'язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов'язання від ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" не отримувала.
Враховуючи наведене, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий
напис, вчинений 08.02.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М і зареєстрований в реєстрі за № 6569 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1-20181018-57009 від 18.10.2018 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності.
Представник відповідача ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Представник третьої особи - Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином
Так як відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомленийі у встановленому порядку, до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 6569 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості за кредитним договором №1-20181018-57009 від 18 жовтня 2018 року; стягнення заборгованості проводиться за період з 27 лютого 2019 року по 08 лютого 2021 року; заборгованість за тілом кредиту 3000 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією 6153,00 грн., витрати по вчиненню виконавчого напису 50,00 гривень; загальна сума, яка підлягає стягненню 9203,00 гривень.
Постановою державного виконавця Ізюмського ВДВС Писаренко С.І. від 08.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66739397 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 6569 вчиненого 08.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 9203,00гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.
За п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчено нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2018 року у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх ч стині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення договору №1-20181018-57009 від 18.10.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК" Бізнес капітал", правонаступником якого є відповідач та безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису № 6569 від 08.02.2021 року, що в сукупності вказує на недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису № 6569 від 08.02.2021 року, тому суд приходить до висновку, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню та задовольняє вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського районного нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" боргу, реєстр № 6569.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 280-282 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" , третя особа- Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Визнати виконавчий напис вчинений 08 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим №6569 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованость в сумі 9203,00 гривень таким, що не підлянає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" , код ЄДРПОУ 43311346, що розташоване в м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, б.9А, оф.204, Київського області, 08200, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 88 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Красноградським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя