Справа № 953/12127/23
н/п 6/953/65/24
"10" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кривенка Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження, -
встановив:
13.12.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В обґрунтування заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» зазначає, що 19.08.2021 р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М. видано виконавчий напис № 4324 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z.06.00505.005621769 від 22.08.2019 р.
У приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. перебуває виконавче провадження № 67134449 з примусового виконання виконавчого напису № 4324 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z.06.00505.005621769 від 22.08.2019 р.
25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу, за яким АТ «Ідея Банк» відступило право грошової вимоги за кредитним договором № Z.06.00505.005621769 від 22.08.2019 р. новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна», внаслідок чого стягувач підлягає заміні.
В судове засідання представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі.
Представник первісного стягувача ТОВ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Бабенко Д.А. у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z.06.00505.005621769.
За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні приватного виконавця Бабенка Д.А. перебуває виконавче провадження № 67134449 , боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Ідея Банк».
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження'у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положеннями ч.1, 5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов?язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Ч. ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Проте суду не надано доказів вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Сазоновою О.М. № 4324 від 19.08.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z.06.00505.005621769 від 22.08.2019 р. та перебування на примусовому виконані вказаного виконавчого напису у приватного виконавця Бабенка Д.А. по ВП № 67134449 .
Клопотань про витребування доказів суду не заявлено. В повноваження суду не входить збирання доказів, оскільки при розгляді заяв діють принципи змагальності та диспозитивності.
Враховуючи не доведення заявлених вимог, підстав для задоволення заяви відстані.
Керуючись статтями 13, 81, 442 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набила законної сили з моменту її підписання.
Суддя Бородіна Н.М.