Справа № 638/18097/23
Провадження № 6/638/1188/23
15 січня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.
за участю секретаря Почерніної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс”, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кампсіс Фінанс” про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником -
встановив:
ТОВ “Дебт Форс” звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Д.В., ТОВ “Кампсіс Фінанс”, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ “Вердикт Капітал” на правонаступника ТОВ “Дебт Форс” у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 83957 вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал”.
В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Баран М.М. перебуває виконавче провадження № 66330569, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 83957 вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал. Станом на дату звернення з цією заявою, виконавче провадження № 66330569 відкрите. 08 лютого 2023 року між ТОВ “Вердикт Капітла” та ТОВ “Кампсіс Фінанс” було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ “Вердикт Капітал” відступило ТОВ “Кампсіс Фінанс” право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1000493111. 09 травня 2023 року між ТОВ “Кампсіс Фінанс” та ТОВ “Дебт Форс” було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ “Кампсіс Фінанс” відступило ТОВ “Дебт Форс” право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1000493111. Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з'явився, в заяві просив розгляд справи проводити за його відсутністю.
Представники ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ “Кампсіс Фінанс”, ОСОБА_1 та приватний виконавець Остапенко Є.М. в судове засідання на з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.
Суд, дослідивши заяву дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Судом встановлено, що 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 83957 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 7918,61 грн.
На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 29 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66330569 з примусового виконання виконавчого напису № 83957 від 03 червня 2021 року.
Згідно копії договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23 від 08 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1000493111 на загальну суму 8716,67 грн.
Згідно копії договору про відступлення прав вимоги № 09-05/23 від 09 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1000493111 на загальну суму 8716,67 грн.
Доказів того, що виконавче провадження № 66330569 закінчено, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс”, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кампсіс Фінанс” про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ) у виконавчому провадженні № 66330569 з примусового виконання виконавчого напису № 83957 від 03 червня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Рибальченко