Справа №613/57/24 Провадження № 1-кс/613/26/24
16 січня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12024226010000007 від 10 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,-
До Богодухівського районного суду Харківської області 16 січня 2024 року надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме фіксації факту незаконного зберігання та придбання наркотичних засобів та відшукання предмету злочину, а саме: речовин наркотичного походження, предметів для вживання наркотичної речовини, які можуть знаходитися у вищезазначених приміщеннях будинку та сараю домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, та їх вилучення.
Підставами для обшуку прокурор вказує те, що 10 січня 2024 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_4 , за місцем свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичні речовини.
За вказаним фактом СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 10 січня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226010000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 05 січня 2024 року вранці знаходився на риболовлі на водоймищі, яке розташоване в с. Хрущова Микитівка, Богодухівського району Харківської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови вони випили спиртного, щоб зігрітись та коли воно закінчилось, ОСОБА_4 запропонував йому піти до нього додому, щоб випити ще. Прийшовши додому до ОСОБА_4 в приміщенні кухні вони продовжили вживати спиртні напої , під час цього, ОСОБА_4 витяг з шафи паперовий згорток, в якому знаходились сухі подрібнені речовини коноплі, зеленого кольору. Після чого ОСОБА_4 скрутив цигарку та вживав рослини коноплі шляхом паління. ОСОБА_6 ще деякий час посидів у ОСОБА_4 вдома, а потім пішов назад на водоймище.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав його задовольнити із вказаних в ньому підстав.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши дане клопотання та долучені до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як вбачається зі змісту ст. 87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Посилання прокурора на допит свідка ОСОБА_5 не є слушними, оскільки не є достатнім вважати, що має місце вчинення кримінального правопорушення, висновок якого, ґрунтується на поясненнях осіб, які давали оцінку подіям, що відбувались коли вони знаходитись у стані алкогольного сп'яніння, а вимоги прокурора ґрунтуються виключно на поясненні ОСОБА_5 .
Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно копії довідки КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації» № 22 від 12 січня 2024 року, в КП «Богодухівське бюро технічної інвентаризації» маються відомості про власника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31 грудня 2012 року,
Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №361588835 від 11 січня 2024 року, відомості про право власності на будинок, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.
Інші, долучені до матеріалів клопотання довідки з зазначеним місцем проживання ОСОБА_4 не є слушним доказом проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки видані різними органами, до компетенції яких не входить встановлення місця проживання особи.
В наданих матеріалах не наведено достатньо підстав вважати, що на разі ОСОБА_4 мешкає за вказаною адресою, або у будь який спосіб причетний до вказаного приміщення.
Згідно зі ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що відомості про кримінальне правопорушення, які мали місце 05 січня 2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2024 року, однак, з клопотання про проведення обшуку дізнавач звернувся до суду лише 16 січня 2024 року, та вважає, що вказане відношення уповноважених осіб до своїх службових обов'язків є неприпустимим. Такі дії дізнавача у повному обсязі суперечать завданню кримінального провадження, що визначені у ст. 2 КПК України.
Згідно зі ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, органи державної влади не можуть втручатися до приватного і сімейного життя особи, її житла, кореспонденції. Виняток - коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни тощо.
Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів, а також пояснення прокурора у судовому засіданні не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані наркотичні речовини знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, що в силу п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12024226010000007 від 10 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1