15 січня 2024 року
м. Київ
справа №400/10777/23
адміністративне провадження №К/990/44699/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М.,
перевірив касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом виконувача обов'язків керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,
Виконувач обов'язків керівника Вознесенської окружної прокуратури виконувача обов'язків керівника Вознесенської окружної прокуратури звернувся із позовом до Дорошівської сільської ради, в якому просив суд зобов'язати відповідача вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером № 52919, що розташоване по вул. Миру, 65, с. Дорошівка, Вознесенський район, Миколаївська область.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, позов залишено без розгляду.
22 грудня 2023 року засобами поштового зв'язку перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у цій справі.
Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.
Предметом касаційного оскарження є судове рішення щодо залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду з підстав пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки, як зазначили суди попередніх інстанцій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи не наділені повноваження щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов'язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту, у зв'язку з чим і орган прокуратури, який подав позов в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, не мав повноваження для такого звернення до суду.
Водночас автор касаційної скарги зазначає, що на час пред'явлення прокурором позову до суду у цій справі у ГУ ДСНС України у Миколаївській області повноваження щодо звернення з цим позовом в порядку адміністративного судочинства були визначені статтею 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України в редакції, чинній з 29 жовтня 2022 року.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстав залишення позову без розгляду у цій справі.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом виконувача обов'язків керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.
2. Витребувати справу № 400/10777/23 із Миколаївського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв'язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: В.Е. Мацедонська
Н.М. Мартинюк