про самовідвід
15 січня 2024 року
м. Київ
справа №420/6625/21
провадження №К/990/16050/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Чиркін С.М.
розглянувши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року
у справі №420/6625/21
за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради
до Південного офісу Держаудитслужби
про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,
У квітні 2021 року Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, у якому просив визнати протиправними та скасувати вимоги Південного офісу Держаудитслужби, викладені у Вимозі щодо усунення виявлених порушень від 23 березня 2021 року №151520-14/1539-2021, а саме:
1) забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь місцевого бюджету шкоди, заподіяної внаслідок неправильного нарахування і виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, у загальній сумі 1917865,04 гривень;
2) провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо надмірно перерахованих сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зарахувати на рахунок майбутніх платежів зайво сплачені кошти в сумі 435 330,63 грн. щодо суми у розмірі 420 913,08 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, яке було залишене без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року, позов задоволено повністю.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Південний офіс Держаудитслужби звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду (головуючий суддя Єзеров А.А., судді Кравчук В.М., Чиркін С.М.) від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Разом з тим, судді Єзеров А.А., Кравчук В.М., Чиркін С.М. з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджений Загальний класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, який в частині щодо спеціалізацій суддів адміністративних судів та категорій адміністративних справ (далі - Класифікатор) має важливе значення для організації адміністративного судочинства, оскільки на його основі визначається спеціалізація суддів (судових палат) адміністративних судів із розгляду справ, розподіляються справи між суддями, визначаються навантаження на суддів та складність справ тощо.
Цій справі присвоєна категорія, визначена у пункті 108000000 Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності.
Як вбачається з ухвалених у цій справі судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є відшкодування на користь місцевого бюджету шкоди, заподіяної внаслідок неправильного нарахування і виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, у загальній сумі 1917865,04 гривень за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності та у зв'язку із неусуненням виявлених Південним офісом Держаудитслужби порушень.
Беручи до уваги предмет цього спору, обставини справи та суб'єктний склад її учасників, а також зважаючи на вказані позивачем підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, ця справа, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, має бути віднесена до пункту 108120000 розділу 108000000: «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю».
За приписами статті 37 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо:
1) податків, зборів та інших обов'язкових платежів;
2) захисту соціальних прав;
3) виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Згідно із Додатком до названого вище Рішення (у редакції після внесення змін на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду"), на розгляді цієї категорії справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16 квітня 2020 року №6, відповідно до якого судді Єзеров А.А., Кравчук В.М., Чиркін С.М. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої спеціалізуються на розгляді справ.
Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У пункті 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 КАС України).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М., Чиркіна С.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України, суд
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Єзерова А.А., Кравчука В.М., Чиркіна С.М. у справі №420/6625/21.
Відвести суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., Кравчука В.М., Чиркіна С.М. від розгляду справи №420/6625/21.
Матеріали справи №420/6625/21 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя С.М. Чиркін