про відмову у відкритті касаційного провадження
15 січня 2024 року
м. Київ
справа № 240/6530/23
адміністративне провадження № К/990/1570/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року (суддя Чернова Г.В.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Сапальової Т.В., Капустинського М.М., Ватаманюка Р.В.)
у справі № 240/6530/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області; відповідач), просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-XII);
- зобов'язати ГУ ПФ України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату з 03.02.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону № 796-XII.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 03.05.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023, задовольнив позов частково:
- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 03.02.2023 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону № 796-XII;
- зобов'язав ГУ ПФ України в Житомирській області здійснити з 03.02.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону № 796-XII у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановленому законом на 01 січня календарного року.
09.01.2024 ГУ ПФ України в Житомирській області подало касаційну скаргу, що 11.01.2024 надійшла до Верховного Суду, у якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі № 240/4937/18, у цій справі, яка не відповідає ознаці типової справи щодо проживання особи на території радіоактивного забруднення. Село Вигів у Коростенському районі Житомирської області, в якому проживає позивач, не відноситься до території радіоактивного забруднення.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Разом з тим, з огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:
1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;
2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 виклала висновок у зразковій справі № 240/4937/18 з питання нарахування та виплати із 17.07.2018 підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 39 Закону № 796-ХІІ, у редакції, чинній до 01.01.2015. Такий висновок зводиться до того, що з моменту ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 17.07.2018 № 6-р/2018 відновлено право непрацюючих пенсіонерів, які проживають на території радіоактивного забруднення, на отримання підвищення до пенсії на підставі ст. 39 Закону № 796-ХІІ.
Суди передніх інстанцій визнали цю справу типовою і вирішили спір відповідно до висновків, викладених у зразковій справі № 240/4937/18.
Суд відхиляє доводи ГУ ПФ України в Житомирській області щодо невідповідності цієї справи обставині, визначеній у п. а), які обумовлюють типове застосування норм матеріального права зразкової справи, оскільки позивач проживає в с. Вигів у Коростенському районі Житомирської області, яке відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 № 106, відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, яка, в свою чергу, відповідно до ст. 2 Закону України від 27.02.1991 № 791а-XII "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" є однією з категорій зон радіоактивно забруднених територій.
Таким чином, Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 5 ст. 291 КАС України, для касаційного оскарження судових рішень за наслідками перегляду типової справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ГУ ПФ України в Житомирській області слід відмовити у відкритті касаційного оскарження.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 240/6530/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб