Справа №754/14344/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/220/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
08 січня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого ФОП з ремонту техніки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100040001553 від 29.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;
Строк виконання покладених обов'язків рахувати до 30.11.2023.
Обов'язки покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 . Роз'яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята із грубим порушенням кримінального процесуального законодавства України та процесуальних прав підозрюваного, вона є необґрунтованою та незаконною.
Апелянт вказує на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено з грубим порушенням ст. 278 КПК України, а саме не в день його складання 30.09.2023, а 06.10.2023. При цьому орган досудового розслідування адресував повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації лише 02.10.2023, залишив у вхідних дверях та вручив особисто лише через тиждень після його складання, а відтак ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного. Даним обставинам при розгляді клопотання не надано належної правової оцінки слідчим суддею.
Також апелянт зазначає, що орган досудового розслідування не надав жодного доказу, який би засвідчував дійсний факт наявності у діях ОСОБА_7 хоч одного з перелічених складів кримінальних правопорушень. При цьому, слідчий суддя не проаналізував належним чином докази, які були наданні стороною обвинувачення в частині обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та не надав їм належної оцінки.
Крім того апелянт зазначає, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апелянт також звертає увагу на те, що слідчий суддя безпідставно відхилив клопотання захисника про видалення слідчого із зали судового засідання, який не є учасником судового процесу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України. При цьому слідчим суддею порушено граничний строк розгляду клопотання визначений ч. 1 ст. 186 КПК України, не розглянуто його протягом 72 годин, а розглянуто через 14 днів з дня надходження його до суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в повному обсязі та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12022100040001553 від 29.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 24.06.2022 приблизно о 23:48 год, знаходячись за місця мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон потерпілої ОСОБА_10 «Samsung Galaxy A32» шляхом проведення операції щодо зміни пароля здійснив несанкціоноване втручання, надавши собі безперервний доступ до додатку «Приват24», а саме до особистого кабінету потерпілої, через який він отримав незаконний доступ до управління послугами по поточним картковим банківським рахункам ОСОБА_10 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк». Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 протягом 24.06.2022 по 26.06.2022 шляхом входу в додаток «Приват24» під особистими даними ОСОБА_10 без відома останньої здійснив 18 епізодів викрадення грошових коштів з банківських рахунків потерпілої.
30.09.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.
10.10.2023 старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог даного клопотання, сторона обвинувачення послалась на наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361. ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
24.10.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного обов'язків, які визначено даною ухвалою.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з'ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність його до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, а саме міцність його соціальних зв'язків, яких недостатньо для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки господарська діяльність підозрюваного, як ФОП, пов'язана із обігом мобільних терміналів та комп'ютерної техніки, походження якої є сумнівним, одружений, за вказаною адресою мешкає з родиною, члени якої всі є дорослими та самостійними особами, а отже утриманці відсутні, слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
З наведених підстав, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, та не убачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_7 про підозру не заслуговують на увагу, оскільки надані матеріали містять достатньо доказів щодо дотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 111, 135, 136, 276-279 КПК України та належного повідомлення ОСОБА_7 .
Твердження сторони захисту про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри, є безпідставними.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Обставини здійснення ОСОБА_7 конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Щодо посилання сторони захисту на безпідставне відхилення слідчим суддею клопотання захисника про видалення слідчого із зали судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно абз. 1 п. 6 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ " Про судоустрій та статус суддів" розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи.
Крім того, зокрема згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
Відповідно до ст. 1 ст. 328 КПК України кількість присутніх у залі судового засідання може бути обмежена головуючим лише у разі недостатності місць у залі судового засідання.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4