15 січня 2024 р. Справа № 643/4745/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2023 по справі № 643/4745/23
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.
20.09.2023 на рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та надано строк для усунення її недоліків шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Станом на 15.01.2024 апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 17.10.2023 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.
Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху направлена засобами поштового зв'язку за місцезнаходженням апелянта ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , проте до Другого апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з відміткою пошти "у зв'язку із закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою та його представнику ОСОБА_2 .
Разом з тим, конверт з поштовим відправленням на ім'я ОСОБА_1 (ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 та 29.11.2023) повернувся без вручення адресату, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Повідомлень про зміну місця перебування, знаходження від позивача - апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.
Колегія суддів зазначає, що ухвалу суду від 17.10.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху двічі було надіслано ОСОБА_1 , на адресу вказану ним в апеляційній скарзі, крім того саме ця адреса зазначена позивачем (апелянтом по справі) в усіх заявах та клопотаннях, наданих суду першої інстанції, а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Виходячи з положень пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009, в разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються відправнику за закінченням строку зберігання. В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання юридичних осіб. Тому повернення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів зв'язку: «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, є належним доказом виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 06 березня 2019 року у справі № 826/4285/18, від 13 лютого 2020 року у справі № 640/20945/18, від 16 грудня 2020 року у справі 120/4080/19-а, від 14 липня 2021 року у справі № 160/8623/19, від 13.09.2021р. по справі № 200/14688/19-а.
Враховуючи, що ухвала двічі направлялась на адресу, зазначену позивачем, однак поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вважається що особа належним чином повідомлена про залишення апеляційної скарги без руху.
Також суд враховує, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17.10.2023 отримано 08.12.2023 представником позивача Бурмою Ю.М., який діє на підставі ордера про надання правової допомоги серії АХ № 1135667, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .
Згідно ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, оскільки вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 скаржником не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2023по справі № 643/4745/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова