Справа № 560/21447/23
іменем України
15 січня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
Позов мотивований тим, що відповідач не надав відповіді на депутатське звернення позивача від 27.11.2023.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що міська рада розглянула депутатське звернення позивача від 27.11.2023 та листом від 08.12.2023 надала останньому відповідь з доданими документами. Вказана відповідь надіслана позивачу через систему документообігу Deka Ofice, водночас в історії листування не збереглась інформація про надіслання листа. З метою уникнення непорозумінь 28.12.2023 міська рада повторно направила позивачу відповідь на його депутатське звернення. У зв'язку з викладеним, відповідач просить закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що відповідач не надав доказів надіслання позивачу листа від 08.12.2023 у строк, визначений Законом України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі по тексту - Закон №93-IV). Тому підстави для закриття провадження у цій справі відсутні.
Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.
Позивач - ОСОБА_1 є депутатом Красилівської міської ради Хмельницької області.
27.11.2023 позивач надіслав до Красилівської міської ради Хмельницької області депутатське звернення про надання первинних документів, на підставі яких Красилівська міська рада нарахувала податковий борг по сплаті орендної плати за договором оренди земель водного фонду від 22.07.2008, кадастровий номер 68227822200:04:003:0001.
Красилівська міська рада надала скріншот з офіційної електронної скриньки від 28.12.2023 про надіслання ОСОБА_1 файлів "договір від 22.07.2008" та "Тіхонов-1".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Згідно з частиною другою статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.
Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.
Відповідно до частини другої статті 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.
Згідно з положеннями статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача депутатське звернення від 27.11.2023 із посиланням на вимоги статті 13 Закону №93-IV.
Під час розгляду справи відповідач надав скріншот з офіційної електронної скриньки від 28.12.2023 про надіслання ОСОБА_1 файлів "договір від 22.07.2008" та "Тіхонов-1". При цьому відповідач пояснив, що позивачу повідомлено про те, що податковий борг по сплаті орендної плати за водні об'єкти згідно з кадастровим номером 6822782200:04:003:0001 нарахований на підставі договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008.
Водночас, доказів надіслання позивачу відповіді у десятиденний строк матеріли справ не містять. Таких доказів в процесі судового розгляду відповідач суду не надав.
Таким чином, бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні відповіді на депутатське звернення позивача від 27.11.2023 у строк, визначений частиною другою статті 13 Закону №93-IV, є протиправною.
В свою чергу відповідач повідомив суд, що 28.12.2023 міська рада повторно направила позивачу відповідь на його депутатське звернення, що підтверджується вказаним вище скріншотом з офіційної електронної скриньки.
Разом з тим, з цього скріншоту неможливо встановити яку інформацію містять надіслані позивачу файли "договір від 22.07.2008" та "Тіхонов-1". Тому такий скріншот не є доказом належного розгляду відповідачем депутатського звернення від 27.11.2023.
Як наслідок, слід зобов'язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 27.11.2023 та надати запитувану ним інформацію.
Враховуючи викладене, позов слід задоволити.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задоволити.
Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області, що полягає у ненаданні відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 від 27.11.2023 у строк, визначений частиною другою статті 13 Закону України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад".
Зобов'язати Красилівську міську раду Хмельницької області повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 27.11.2023 та надати запитувану ним інформацію.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)
Головуючий суддя О.Л. Польовий