Справа № 560/13146/23
іменем України
15 січня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Позов мотивований тим, що позивач 22.05.2023 направив депутатське звернення до ОСОБА_2 начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив: розпочати негайно розгляд депутатського звернення та вразі необхідності направити його за належністю; надати копію заяви, яка зареєстрована в Єдиному обліку Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНП) №1048 від 28.03.2023, яка надійшла від заступника міського голови Марини Слободянюк, до відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; надати копію депутатського звернення де буде накладена резолюція та вказано особу, яка буде розглядати; відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1 . Проте, депутатське звернення від 22.05.2023 не було виконано відповідно до Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та відповіді на останнє позивачу не надано.
Ухвалою від 25.07.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що працівниками поліції в межах компетенції забезпечено виконання вимог депутатського звернення депутата Красилівської міської ради Тіхонова В.Д. від 22.05.2023.
Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень.
Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.
Позивач - ОСОБА_1 є депутатом Красилівської міської ради.
22.05.2023 позивач звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Герасимчука Руслана Володимировича з депутатським зверненням, в якому просив:
- розпочати негайно розгляд депутатського звернення та вразі необхідності направити його за належністю;
- надати копію заяви, яка зареєстрована в Єдиному обліку Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНП) №1048 від 28.03.2023, яка надійшла від заступника міського голови Марини Слободянюк, до відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області;
- надати копію депутатського звернення де буде накладена резолюція та вказано особу, яка буде розглядати;
- відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1 .
На депутатське звернення позивача листом від 31.05.2023 №2723\121\119-2023 відповідач повідомив позивача про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у заявника відсутні повноваження на звернення з депутатським зверненням безпосередньо до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки останнє не розташоване на території Красилівської міської ради та є правоохоронним органом обласного рівня, внаслідок чого у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відсутній обов'язок щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , як депутата Красилівської міської ради.
Лист від 31.05.2023 №2723\121\119-2023 відповідачем направлено на електронну пошту позивача, зазначену у депутатському зверненні, та надіслано засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта».
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду депутатського звернення від 22.05.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України, правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 року №93-IV (далі -Закон №93-IV).
Згідно з частиною 2 статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 2 статті 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.
Згідно із статтею 13 Закону №93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.
Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п'ять календарних днів.
Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.
Тлумачення наведених правових норм Закону № 93-IV, дає підстави суду зробити висновок про те, що у разі отримання правоохоронним органом, розташованим на території відповідної ради депутатського звернення, такий правоохоронний орган зобов'язаний у десятиденний строк розглянути порушене депутатом місцевої ради питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Як зазначалося вище, та встановлено судом під час розгляду справи на депутатське звернення позивача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області листом від 31.05.2023 №2723\121\119-2023 повідомило позивача про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у заявника відсутні повноваження на звернення з депутатським зверненням безпосередньо до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки останнє не розташоване на території Красилівської міської ради та є правоохоронним органом обласного рівня, внаслідок чого у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відсутній обов'язок щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , як депутата Красилівської міської ради.
Лист від 31.05.2023 №2723\121\119-2023 відповідачем направлено на електронну пошту позивача, зазначену у депутатському зверненні, та надіслано засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта».
Таким чином, встановлені обставини при вирішенні спору свідчать про те, що відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області надав позивачу відповідь у визначений законом строк та у порядку встановленому законом.
Отже, у даному випадку суд не вбачає порушень вимог закону у діях Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Крім того, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача відповідачем.
У постанові від 15 серпня 2019 у справі № 1340/4630/18 Верховний Суд сформував позицію, відповідно до якої завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулась до суду з позовом, у публічно-правових відносинах. Це означає, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватись (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів позивача ( правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.12.2020 в справі №704/893/17, від 11.04.2021 у справі N 363/3414/12-а).
В свою чергу, позивачем не обґрунтовано, які саме права, свободи або інтереси порушені відповідачем та підлягають поновленню.
У той же час, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові (постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі N 826/4406/16, від 31.07.2018 у справі № 826/6074/16, від 10.01.2021 у справі №757/12159/17-а).
Враховуючи те, що відповідачем надані докази, що спростовують його бездіяльність або вчинення дій з порушенням вимог закону (які вплинули на законні права/інтереси позивача) позов не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, тому, виходячи з положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)
Головуючий суддя І.І. Тарновецький