Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
15 січня 2024 р. № 520/36445/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.01.2022 №0002120901;
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 06.01.2022 № 0002540901.
Ухвалою судді від 19.12.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності причин його пропуску.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена позивачу до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 19.12.2023 о 21:58, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Від позивача 01.01.2024 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду з позовом.
У заяві позивач зазначив обґрунтування причин пропуску місячного строку звернення до суду, вказавши, що під час обстрілу, що відбувся у 2022 році у місті Харкові, було пошкоджено його документацію та техніку, що знаходилися в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого позивачу довелося відновлювати документацію, необхідну для складення позовної заяви, що потребувало чималого часу. Позивач вказав, що вказані обставини спричинили неможливість вчасного підготування та подання до суду позовної заяви раніше ніж 15.12.2023. Позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду.
Оскільки в період з 01.01.2024 по 14.01.2024 суддя Волошин Д.А. перебував у щорічній відпустці, розгляд заяви позивача здійснюється в перші робочі дні.
Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суддею встановлено, що позивачем оскаржуються податкове повідомлення-рішення від 06.01.2022 №0002120901 та рішення про застосування фінансових санкцій від 06.01.2022 №0002540901.
Позивачем до подання до суду позову про оскарження вказаних рішень було застосовано процедуру адміністративного оскарження спірних рішень.
Отже, зважаючи на положення пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, позивачу встановлений місячний строк звернення до суду після закінчення процедури адміністративного оскарження.
Як встановлено суддею, рішення ДПС України за результатами розгляду скарги позивача було направлено на адресу позивача 24.01.2023, однак позивач не отримав відправлення та конверт повернувся на адресу ДПС України з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до п. 42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з п. 42.5 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Отже, рішення ДПС України за результатами розгляду скарги позивача, що надіслане на адресу позивача, вважається таким, що вручене позивачу.
Тобто, місячний строк для звернення позивача до суду слід відраховувати від дати проставлення поштовою службою відмітки про неможливість вручення відправлення, яке було направлено на адресу позивача 24.01.2023.
Разом з тим, даний позов подано до суду 15.12.2023, тобто зі значним порушенням місячного строку.
У своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що об'єктивні обставини спричинили неможливість вчасного підготування та подання до суду позовної заяви раніше ніж 15.12.2023.
Суд зазначає, що таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки з програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що позивач звертався з аналогічним позовом до Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2023. Справі за вказаним позовом присвоєно № 520/31989/23, однак недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто, у зв'язку з чим позов було повернуто позивачу.
Щодо доводів позивача про пошкодження його документації та техніки під час обстрілу, що відбувся у 2022 році в місті Харкові, то суд бере до уваги такі доводи позивача, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття позивачем заходів щодо відновлення документів після пошкодження техніки та отримання відповіді від податкового органу до матеріалів справи позивачем не подано. Посилання позивача на експертний висновок, акт про пожежу та інші документи не свідчить про вжиття заходів для відновлення таких документів та стосується обставин, що виникли в 2022 році, а не в 2023 році.
При цьому, суд зазначає, що платник податку повинен повідомити контролюючий орган про знищення документації та вжити заходів щодо відновлення документації після настання таких обставин. Доказів повідомлення позивачем контролюючий орган про пошкодження документації та доказів вжиття позивачем заходів для відновлення документації після її пошкодження у 2022 році або після отримання відповіді ДПС України від 09.06.2023 позивачем до суду не подано.
Таким чином, суд, проаналізувавши доводи позивача та матеріали справи, зазначає, що посилання позивача на те, що вказані в заяві про поновлення строку звернення до суду обставини об'єктивно спричинили неможливість вчасного підготування позову раніше ніж 15.12.2023 спростовуються фактом попереднього звернення позивача до суду в листопаді 2023 року та матеріали позовної заяви жодних доказів вжиття негайних заходів щодо відновлення пошкоджених у 2022 році документів та їх реального відновлення лише в листопаді-грудні 2023 року також не містять.
Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач невідкладно звернувся до суду з відповідним позовом.
З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.А. Волошин