15 січня 2024 року Справа 215/3961/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору і матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого заступника Криворізького міського голови Удода Євгенія Григоровича про визнання протиправною бездіяльності, -
ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до першого заступника Криворізького міського голови Удода Євгенія Григоровича, в якому просить:
-визнати протиправною бездіяльність, яка виявилась у підписанні доповнення п.4 рішення Криворізької міської ради від 20.05.2022 № 335 «Про затвердження порядку надання на безоплатній основі продуктових наборів мешканцям міста Кривого Рогу в період дії воєнного стану в Україні», п. 2 ч. 1 рішення Криворізької міської ради міста Кривого Рогу від 29.06.2022 № 422 і зобов'язати видати сім'ям у складі яких є особи зі статусом «Діти війни» продуктові набори які не отримали з 29.06.2022.
- встановити наявності компетенції у сфері управління при внесенні змін до п. 4 рішення Криворізької міської ради від 20.05.2022 № 335 допускати звуження змісту та обсягу існуючих прав сімей, у складі яких є особи зі статусом «Дитина війни» відповідно до ст. 22 Конституції України і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника Криворізького міського голови Удода Євгенія Григоровича про визнання протиправною бездіяльності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника Криворізького міського голови Удода Євгенія Григоровича про визнання протиправною бездіяльності-повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, яка постановою суду апеляційної інстанції від 04 квітня 2023 була залишена без змін.
Вказана постанова була оскаржена позивачем до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року скасовано, а справу №215/3961/22 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до п.п. 3 та 6 ч.1ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст.160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
За приписами ч. 2 ст. 46 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Позивачем не надано до позовної заяви належним чином завірену копію паспорту громадянина України або іншого посвідчення особи позивача, що суперечить приписам п.1 ч.1 ст. 171 КАС України, оскільки матеріали справи не містять підтверджень адміністративної процесуальної дієздатності особи, яким подано (підписано) позов.
Вимоги до складання позовної заяви наведені у ст. 160 КАС України.
Відповідно до ч. 1 вказаної статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
За вимогами ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема:
-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5);
-у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; (п. 9).
Зміст адміністративного позову позивача не містить чітких вимог та їх належного обґрунтування, доказів на підтвердження позовних вимог та суті спору.
За вимогами ч.1. ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивачем не надана копія адміністративного позову з додатками для відповідача.
Позивач також звертається із заявою про витребування доказів, з приводу якої суд зазначає.
Відповідно до частин 4, 5 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Частиною1 ст.80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Таким чином, якщо позивач заявляє клопотання про витребування певних доказів, останній повинен надати докази неможливості їх отримання у встановлений строк з причин, що від нього не залежать.
Матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження об'єктивних причин неможливості подання доказів самостійно, документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази.
Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову.
Позивачем до позовної заяви додана заява про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з інвалідністю 1 групи.
В підтвердження позивачем надана довідка МСЕК №0247162 про те, що ОСОБА_1 встановлена перша «А» група інвалідності із загального захворювання по зору.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
За вказаних обставин, заява позивача про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №215/3961/22 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника Криворізького міського голови Удода Євгенія Григоровича про визнання протиправною бездіяльності.
Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника Криворізького міського голови Удода Євгенія Григоровича про визнання протиправною бездіяльності - залишити без руху.
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:
- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини.
- копії позовної заяви з додатками для відповідача, засвідчених належним чином;
- доказів на підтвердження об'єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно (документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо);
- належним чином завіреної копії паспорта позивача, або іншого документу, що посвідчує особу позивача.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Врона