15 січня 2024 року Справа 160/2394/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 3 188 633,37 грн з фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) подав апеляційну скаргу.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 березня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, встановивши апелянту десятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для надання до суду документа про сплату судового збору.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача про прийняття апеляційної скарги до розгляду, мотивувавши його тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно залишив його апеляційну скаргу без руху з мотивів несплати судового збору, оскільки, оскаржуючи вимогу про стягнення податкового боргу, судовий збір не сплачується.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №160/2394/23 повернуто скаржнику.
Постановою Верховного Суд від 08.06.2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року скасовано, справу №160/2394/23 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 160/2394/23, скасовано. Справу № 160/2394/23 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
31.08.2023 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Ількову В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023р. вказана позовна заява була залишена без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту першого частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 р. в адміністративній справі №160/2394/23 - скасовано, направивши справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
09.01.2024 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Ількову В.В.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.
Так, відповідно до приписів п.5 ч.5 т.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, у позові не викладено обставин щодо виникнення податкового боргу ОСОБА_1 у розмірі 3188633,37 грн., не зазначено за який період виник борг, не зазначено дату виникнення боргу з урахуванням його узгодженості із платником податку у спосіб, встановлений податковим законодавством.
Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем не додано доказу на який позивач посилається у позові, зокрема, обґрунтованого розрахунку заявленого позову на момент його подання по кожному податку окремо із зазначенням дати виникнення податкового боргу з урахуванням його узгодженості з платником податків та дати виникнення податкового боргу.
У порушення означених норм позивачем не надано також інтегрованої картки ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду із цим позовом.
За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:
- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: із зазначенням викладу обставин щодо виникнення податкового боргу ОСОБА_1 , а саме: із зазначенням дати виникнення боргу з урахуванням його узгодженості із платником податку у спосіб, встановлений податковим законодавством у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: обґрунтованого розрахунку заявленого позову на момент його подання по кожному податку окремо із зазначенням дати виникнення податкового боргу з урахуванням його узгодженості з платником податків та дати виникнення податкового боргу у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
- інтегрованої картки ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду із цим позовом.
Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.
Встановити позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду:
- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: із зазначенням викладу обставин щодо виникнення податкового боргу ОСОБА_1 , а саме: із зазначенням дати виникнення боргу з урахуванням його узгодженості із платником податку у спосіб, встановлений податковим законодавством у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: обґрунтованого розрахунку заявленого позову на момент його подання по кожному податку окремо із зазначенням дати виникнення податкового боргу з урахуванням його узгодженості з платником податків та дати виникнення податкового боргу у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
- інтегрованої картки ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду із цим позовом.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати - позивачу.
Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Ільков