15 січня 2024 року Справа №215/5921/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Врони О.В. по справі №215/5921/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта капрала Гребенюка Віктора Валерійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та визнання протиправною діяльності,-
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.10.2023 справа №215/5921/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта капрала Гребенюка Віктора Валерійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та визнання протиправною діяльності, передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В позовній заяві ОСОБА_1 просить встановити наявність компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі капрала Гребенюка Віктора Валерійовича без не наданих повноважень начальником на 27.09.2023 та час і місце їх дії, які закріплені підписом і печаткою мати права закріплені ст. 162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та не пускати ОСОБА_1 в судове засідання у справі №215/7025/20 і визнати таке обмеження, яке відбулося протиправною діяльністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року у справі №215/5921/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини; додатків доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених належним чином; належним чином завіреної копії паспорта позивача, або іншого документу, що посвідчує особу позивача; доказів на підтвердження об'єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно (документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо); документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі і порядку в сумі 1073,60 грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища.
11.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Врони О.В.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суддя помилково вважає, що позивач не є членом малозабезпеченої сім'ї. У судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст. 33 Конституції України, які ганебно не вважає соціальними, тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи для того щоб відмовитися навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та саме це доводить про його зацікавленість у кінцевому результаті. Суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги ст. 248 КАС України.
Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов'язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надала ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову в якому прямо заінтересована суддя. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду.
Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу
За частинами 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За приписами частин 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Виходячи з доводів, наведених в обґрунтування відводу судді, суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 14.11.2023 про залишення без руху позовної заяви у даній справі.
Проте, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на вищевикладене, доводи про упередженість або необ'єктивність судді Врони О.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості судді заявником не вказано.
Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачу матеріалів справи №215/5921/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Врони Олени Віталіївни по справі №215/5921/23 - необґрунтованою.
Передати матеріали адміністративної справи №215/5921/23 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Врона