15 січня 2024 рокуСправа №160/27351/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №047350003449 від 05.10.2023р., зобов'язання вчинити певні дії, -
19.10.2023р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №047350003449 від 05.10.2023 про відмову позивачу у призначенні пенсії;
- зобов'язати відповідача розглянути повторно заяву позивача про призначення йому пенсії від 03.06.2021, зарахувавши до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV наступні періоди роботи позивача: з 25.08.1993 по 31.08.1993 - учень підземного електрослюсаря; з 14.04.1994 по 14.04.1994, з 19.04.1994 по 19.04.1994, з 22.04.1994 по 24.04.1994, з 26.04.1994 по 20.05.1994, з 12.06.1994 по 12.06.1994 - навчання в СПТУ №40 м.Першотравенська за спеціальністю “електрослюсар підземний”; з 20.06.1994 по 30.11.1994 - підземний електрослюсар з повним робочим днем в шахті, з 25.12.1994 по 21.05.1996 - строкова військова служба в армії; з 29.07.1996 по 31.03.1997, з 01.08.1997 по 31.07.2003, з 01.12.2003 по 21.12.2003 - підземний електрослюсар з повним робочим днем під землею; з 22.12.2003 по 30.09.2005, з 10.04.2006 по 14.04.2006, з 01.11.2006 по 04.11.2006, з 24.04.2007 по 26.04.2007, з 29.08.2007 по 30.08.2007, з 16.03.2009 по 17.03.2009, з 01.08.2009 по 31.07.2010, з 25.08.2010 по 26.08.2010, з 15.09.2010 по 18.09.2010, з 01.10.2010 по 02.10.2010 - помічник начальника УРСО-2 з повним робочим днем в шахті, з 13.11.2013 по 20.11.2013 - заступник механіка підземний з повним робочим днем в шахті; з 20.01.2016 по 20.01.2016, з 29.09.2016 по 29.09.2016, з 25.04.2017 по 25.04.2017, з 04.09.2017 по 08.09.2017, з 01.04.2021 по 03.06.2021 - електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті.
Ухвалою суду від 01.11.2023р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію відмовної пенсійної справи позивача та інших документів, завірених у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що стосуються предмету спору, виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
16.11.2023р. через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній просить, зокрема, залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача посилаючись на те, що оскільки заяву про призначення пенсії на пільгових умовах приймало саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також як зазначає позивач у своєму позові, що він неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за інформацією про розгляд його заяви, але на своє звернення ніякої відповіді не отримав, відповідач вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача.
У зв'язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 18.12.2023р. по 12.01.2024р. включно у щорічній відпустці, наведене клопотання відповідача вирішується судом 15.01.2024р.
Розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача та вивчивши докази надані на його підтвердження, суд приходить до висновку, що оскільки зі змісту наявних матеріалів справи вбачається, що позивач проживає на території Дніпропетровської області та із заявою про призначення пенсії він звернувся саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, то наведене клопотання відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в цій справі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача.
За приписами ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача у справі №160/27351/23 - задовольнити.
Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) як другого відповідача до участі у справі №160/27351/23.
Відповідачу-2 (Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію відмовної пенсійної справи позивача та інших документів (зокрема, рішення від 10.06.2021р. про відмову призначення пенсії, на заміну якого прийнято оспорюване у цій справі рішення від 05.10.2023р.), завірених у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що стосуються предмету спору, виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Конєва