Ухвала від 15.01.2024 по справі 535/139/15-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-з/814/35/24 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року

за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо реалізації земельної ділянки боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду як таку, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року залишено без змін.

Доповнено резолютивну частину ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року наступним абзацом: «Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з даною скаргою на загальних підставах».

13 грудня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року в частині доповнення постанови вищенаведеним абзацом.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається із змісту постановленого апеляційним судом рішення, оскаржувана ухвала про залишення без розгляду скарги залишена без змін та доповнена абзацом щодо роз'яснення скаржнику права на повторне звернення до суду з даною скаргою на загальних підставах.

Так, ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року скаржнику залишено її скаргу без розгляду з причин пропуску строку встановленого законодавством для звернення з даною скаргою, однак, районним судом не було роз'яснено скаржнику можливість на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Тож, апеляційним судом при перегляді даної ухвали було доповнено резолютивну частину з відповідним посиланням, тобто додатково роз'яснено скаржнику право на повторне звернення (вдруге) до цього ж суду, після усунення підстав, з яких дана скарга була залишена без розгляду.

Зазначене випливає є роз'яснень, наданих в п.16 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», який був наведений у мотивувальній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року та будь-яких додаткових роз'яснень не потребує.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна