Житомирський апеляційний суд
Справа №295/10983/23 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
08 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу№295/10983/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ледньова Д.М.
встановив:
У серпні 2023 року позивач звернувся до суді із вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначав, що у період з 16.06.2020 року по 26.10.2022 року працював водієм автотранспортних засобів відділу головного механіка ПП «Автомагістраль». Наказом №610 від 26.10.2022 року був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП за власним бажанням. У день звільнення та до часу подання позову відповідач не провів виплати всіх належних позивачу сум, відповідно до ст. 116, 117 КЗпП України.
При цьому зазначає, що станом на час подання позовної зави дані про заборгованість по заробітній платі відповідач на прохання позивача не надав, а також не надав офіційного документу із зазначенням розміру середньомісячної заробітної плати для здійснення відповідного розрахунку сум заборгованості.
У зв'язку з чим, просив стягнути з Приватного підприємства «Автомагістраль», заборгованість із невиплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати (без зазначення конкретного розміру грошових сум).
Ухвалою суду від 01.09.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, також за наслідком задоволення клопотання позивача про витребування доказів, зобов'язано Приватне підприємство «Автомагістраль» надати довідку із зазначення інформації про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , розрахунок середньомісячної заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та розмір індексації зазначеної заборгованості.
25 жовтня 2023 року від позивача до суду надійшла позовна заява у новій редакції, в якій сторона, з урахуванням проведеного розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 34 050,72 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 121 010,70 грн. Також позивач зменшив розмір позовних вимог, виключивши з переліку вимог, пред'явлених до відповідача, вимогу про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2023 року вказану позовну заяву в редакції від 25.10.2023 року повернуто заявнику з тих підстав, що позивачем до вказаної позовної заяви в порушення вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України не надано докази направлення такої заяви іншому учаснику справи.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким зобов'язати Богунський районний суд м. Житомира прийняти до свого провадження та розглянути по суті позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції від 25.10.2023 року.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підстав для повернення позовної заяви у суду першої інстанції не було, оскільки положення цивільного процесуального законодавства не зобов'язують на даний час фізичну особу - позивача мати електронний кабінет, а тому подання ним позовної заяви до суду в паперовій формі є цілком законним. Також судом в порушення вимог ст. 185, 187 ЦПК України дана позовна заяви не була залишена без руху та не був наданий термін для усунення недоліків.
Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2023 року від позивача до суду надійшла позовна заява у новій редакції, в якій сторона, з урахуванням проведеного розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 34 050,72 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 121 010,70 грн. Також позивач зменшив розмір позовних вимог, виключивши з переліку вимог, пред'явлених до відповідача, вимогу про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати.
Однак доказів направлення копій такої заяви іншому учаснику справи матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України в разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
При цьому положення даної статті застосовуються до будь-яких заяв, в тому числі які подані учасником справи в паперовому вигляді і залишення заяв про збільшення або зменшення розміру позовних вимог без руху ст. 49 ЦПК України не передбачено.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недотримання позивачем вимог п. 5 ст. 49 ЦПК України, а тому обґрунтовано повернув позовну заяву в редакції від 25 жовтня 2023 року.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 січня 2023 року.
Головуючий Судді